Апелляционное определение № 33А-8367/2025 от 2 декабря 2025 г.

стр. 3.025, г/п 0 руб.

УИД 29RS0005-01-2025-002160-48

Судья Шкарубская Т.С. № 2а-996/2025 03 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А № 33а-8367/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с оказанием медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что заключением врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29) от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано в направлении его на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Считает данное заключение незаконным, поскольку врачами не были учтены ранее установленные ему диагнозы, не проведены необходимые исследования.

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 считает решение суда незаконным. Заявляет, что его участие в судебном заседании не было обеспечено, а выводы суда сделаны без привлечения специалистов Бюро МСЭ, имеющих специальные познания в области медицины. Полагает, что врачом ФИО13 В.Г. сделан необоснованный вывод об отказе в заполнении формы 088/у и направлении его в бюро МСЭ. Обращает внимание, что по уголовному делу в отношении него проводилась судебно–психиатрическая экспертиза, которая установила диагноз: <данные изъяты>, в связи с которым было прекращено его трудоиспользование. Не согласен с взысканием государственной пошлины.

Заслушав административного истца ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФИО18, просившую решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в ФКУЗ МСЧ-29 с диагнозом: <данные изъяты>

При исследовании медицинской документации пациента установлено, что истец с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в психиатрическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 в плановом порядке по основному заболеванию: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен на врачебную подкомиссию ФКУЗ МСЧ-29 в целях решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу.

Как следует из протокола врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО1, пациент был комиссией осмотрен и изучена его амбулаторная карта. Установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>

На обращение ФИО1 с заявлением об оформлении документов в бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности врачебной подкомиссией филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что достижение этапа или исхода лечебно-профилактического мероприятия относительно благоприятное при соблюдении протокола лечения, необходимость привлечения к лечебно-диагностическому процессу специалистов других медицинских учреждений отсутствует. Признаков стойкой утраты трудоспособности не выявлено, ФИО1 отказано в заполнении формы 088/у и направлении в бюро медико-социальной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции на основании рассмотрения обращений административного истца приняты оспариваемые решения, соответствующие требованиям закона.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285, в соответствии с пунктом 21 которого осужденные подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 октября 2015 г. № 233 утвержден Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее – Порядок №233).

В соответствии с пунктом 3 Порядка №233 осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 Порядка №233).

Медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 (далее – Правила).

Согласно пункту 17 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня (пункт 20 Правил).

Из содержания указанных норм следует, что решение о направлении осужденного на медико-социальную экспертизу принимается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия осужденного на направление и проведение медико-социальной экспертизы. При отсутствии таких данных, медицинской организацией уголовно-исполнительной системы отказывается в направлении осужденного на медико-социальную экспертизу, с выдачей соответствующего заключения врачебной комиссией, на основании которого осужденный имеет право самостоятельно обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» от 09 декабря 2022 г. № 120 утверждены состав врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29, Положение о врачебной подкомиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 (далее – Положение). К функциям врачебной подкомиссии отнесено принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопросы об отсутствии медицинских показаний для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу разрешены врачебной подкомиссией в уполномоченном составе, в отсутствие объективных данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма заявителя, обусловленное заболеваниями, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Не свидетельствует об обратном и представленные ФИО1 заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ответ БУЗ <адрес> «<адрес><данные изъяты> №».

Оспариваемое решение принято врачебной подкомиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе к его содержанию, с указанием: даты проведения заседания подкомиссии; списка членов подкомиссии, присутствующих на заседании; перечня обсуждаемых вопросов; решения подкомиссии и его обоснования, а потому необходимости привлечения врачей бюро медико-санитарной экспертизы не имелось.

Принятое врачебной подкомиссией решение не лишает ФИО1 права на самостоятельное обращение в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения совершеннолетнего трудоспособного административного истца от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, из представленных суду материалов не усматривается.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи