Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2017 с. Учкекен, КЧР

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ижаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ФИО4 Азрет-Алиевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратилась в Малокарачаевский районный суд и просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность в размере 152505,34 руб., в том числе: 123132,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу с 10.04.2013 года; 29372,65 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом с 10.06.2015 года, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4250,11 руб.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 30.04.2017 года.

Представитель истца, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в судебном заседании не участвовала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 А-А.А. в судебное заседание не явились.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. В связи с этим, суд руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца в заявлении не исключал возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 между истцом и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 700000 руб., а ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № 31858 от 15.03.2011 истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ФИО4 сумму кредита в размере 700000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО4 на 30.04.2017 составляет 152505,34 руб., из них: 123132,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29372,65 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов дела следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Из указанного выше договора следует, что ответчики согласились со всеми положениями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнения обязательства может обеспечиваться поручительством.

09.03.2011 между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3-А.А. в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору <***>, были заключены договоры поручительств № № (ФИО1), № № (ФИО2), № № (ФИО3 А.-А.А.). В соответствии с данными договорами ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.-А.А. перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение ФИО4 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

В соответствии с п.п.1 и.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В заключенном с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3-А.А. договорах поручительства не оговорен срок, на который поручительство дано.

Как выше указано, по кредитному договору ответчики приняли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, ежемесячно, последний платеж - 10.02.2016 года.

Истец предъявил иск к поручителям в суд 03.07.2017 года.

Следовательно, поручительство ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3-А.А. за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4А-А., указанных обязательств по возврату задолженности по кредитному договору следует признать прекращенным, то есть они не должны отвечать за то, что ФИО4А-А., не возвратила задолженность по кредитному договору.

Следовательно, обязанность по возврату суммы долга должна быть возложена лишь только на заемщика ФИО4 А-А.

Истцом так же заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине нарушения условий договора ответчиком.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, соответствующие требования направлены банком 09.12.2016 года в адрес ответчиков. Ответчики своевременно требование банка не выполнили, письменного ответа кредитору не направили, платежи по договору не осуществляют в течение длительного времени, в связи с чем АО «Россельхозбанк» причиняется ущерб несвоевременным погашением кредита, процентов и пени по нему. Невозвращенные кредитору денежные средства не могут быть использованы банком в уставных целях, в том числе для предоставления кредита иным лицам, уплаты налогов, сборов и платежей. Очевидно, что банк, при заключении кредитного договора, рассчитывал на своевременность возвращения кредита и уплаты процентов, а поэтому неисполнение ответчиками условий договора признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст.452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Заявленное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме - 4 250 рублей подлежит удовлетворению, так как на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 Азрет-Алиевной с 30.04.2017 года.

Взыскать с ФИО4 Азрет-Алиевны, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 152505 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пять) руб., 34 коп., из которых:

- 123132,69 руб., просроченная задолженность по основному долгу;

- 29372,65 руб., просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО4 Азрет-Алиевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб., 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.