Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1041/2018

мотивированное
решение

изготовлено 16.10.2018г.

Дело № 2-1041/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 октября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2017 года по 29 июля 2018 года в сумме 161 520 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что 01 октября 2017 года в 23 час. 50 мин. на 124 км. + 45 м. ФАД «Холмогоры» произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено» гос. рег.знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля МАН гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗ гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило технические повреждения.

Решением Кировского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы на копирование документов 1 200 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб., штраф – 20 000 руб.

Истец – ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 01 октября 2017 года в 23 час. 50 мин. на 124 км. + 45 м. ФАД «Холмогоры» произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено» гос. рег.знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля МАН гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗ гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило технические повреждения.

Решением Кировского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы на копирование документов 1 200 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб., штраф – 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом судом установлено, что по страховому случаю – ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело страховую выплату, что следует из решения Кировского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2018 года.

Указанным рением суда, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Судом установлено, что по страховому случаю произведена выплата в сумме 287 300 руб., из которой до вынесения решения Кировским районным судом Ярославской области, 01 декабря 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 220 000 руб. 30 июля 2018 года решение суда исполнено.

Исходя из заявленного иска, истец просит взыскать неустойку за период с 02 декабря 2017 года по 29 июля 2018 года за 240 дней, что составляет 161 520 руб.= (67 300 руб. х 1% х 240 дн.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано и подтверждается тем, что недоплаченное страховое возмещение в размере 67 300 руб. было взыскано решением суда от 17 апреля 2018 года. Решение суда исполнено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб., что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлена доверенность и квитанция серия 08-А-18 № 000004 от 02 августа 2018 года, в соответствии с которой ФИО1 уплатил за представительство его интересов ФИО6 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (за юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела о возмещении неустойки), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 5 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 3 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности, поскольку представитель истца в подготовки дела, и рассмотрении участия не принимал).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 02 декабря 2017 года по 29 июля 2018 года в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 декабря 2017 года по 29 июля 2018 года в сумме 50 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин