Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-4117/2017;) ~ М-4125/2017 2-4117/2017 М-4125/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–108/2018 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 133 110 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Suzuki Swift», г/н №, под управлением ФИО3, и «Kia Bongo», г/н №, под управлением ФИО6

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ виновность в отношении истицы опровергнута: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение, судебные расходы, штраф, компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного транспортному средству, учетом износа, составляет 81000 руб.; без учета износа – 138300 руб.

ФИО3 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, но в течение указанного срока ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного законом, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Suzuki Swift», г/н №, под управлением ФИО3, и «Kia Bongo», г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествии) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст.лт. полиции ФИО7, водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась к командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, постановление 18№ по делу оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в <адрес> районный суд г. Иркутска с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду наличия основания, предусмотренных ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ привлечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Suzuki Swift», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют законные основания для признания события страховым и возмещения ущерба.

ФИО3 обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Suzuki Swift», г/н №, без учета износа, составляет 138300 рублей; с учетом износа – 81000 рублей.

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано 81000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда,40500 рублей штрафа, 6000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска взыскано 2930 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 81000 руб.

Размер неустойки составляет 123930 рублей, из расчета 81000 руб. (страховое возмещение) х 153 дня (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 1100 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 133 110 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 30 000 рублей неустойки и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 103 110 рублей неустойки и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска 1 100 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018