Решение № 12-488/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-488/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара 10 октября 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя З. по доверенности М. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Представитель ФИО2 по доверенности М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения а административной ответственности, а доказательства по делу были получены с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручение с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель З., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на газопровод низкого давления, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, свидетелей Ф., Ф.

Таким образом, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, ФИО2 в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что место ДТП ФИО2 не покидал, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бондаренко А.И.