Постановление № 1-556/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-556/2019

Уголовное дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ «21» августа 2019 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С., единолично, при секретаре Очировой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., представителя потерпевшего ... подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Цыбикова Б.Б., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Брянского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, родившегося ... ... ранее не судимого,

- ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении покушения на тайное хищение имущества ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к базе, расположенной по ... Республики Бурятия, через бетонный забор, перелезли на территорию базы, подошли к зданию и через незакрытые двери, проникли внутрь здания, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Совместными усилиями каждый собрали лом черного металла, который поочередно стали складывать, в найденный там же мешок, не представляющий ценности. Таким образом ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество ... металлический уголок, около 1 м., стоимостью 70 руб., часть металлической трубы, диаметром около 2 см, длиной около 20 см., стоимостью 40 руб., часть металлической трубы, диаметром около 3,5 см., длиной около 18 см., стоимостью 60 руб., часть металлической трубы, диаметром около 2 см, длиной около 20 см. стоимостью 40 руб., металлический кран, диаметром около 3 см., длиной около 20 см., стоимостью 60 руб., соединитель крана из металла, 5*4 см., стоимостью 30 руб., часть металлического прута, диаметром около 3 см., длиной около 17 см, стоимостью 60 руб., металл прямоугольной формы, 17*12 см., стоимостью 60 руб., металл дугообразной формы, длиной около 30 см., стоимостью 45 руб., металл прямоугольной формы, 15*4 см., с отверстием, стоимостью 20 руб., металл дугообразной формы, длиной около 30 см., стоимостью 45 руб., металл дугообразной формы, длиной около 30 см., стоимостью 45 руб., металл дугообразной формы, длиной около 30 см., стоимостью 45 руб., металл с вкрученными болтами, стоимостью 20 руб., металл дугообразной формы, длиной около 30 см., стоимостью 45 руб., металл дугообразной формы, длиной около 30 см., стоимостью 45 руб., металлические гайки 4 шт. размерами 3*3 см., стоимостью 3 рубля 75 копеек каждая, на общую сумму в 15 руб., 1 металлический болт, 3*4 см., стоимостью 5 руб., муфта металлическая, 5*5 см., стоимостью 10 руб., реле из алюминия с металлическими контактами, размером 5*3 см., стоимостью 60 руб., на общую сумму 820 рублей.

Однако в этот момент, преступные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, не доведены ими до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своих преступных действий до конца, ... мог быть причинен имущественный вред в размере ... руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ... заявила о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым достигнуто примирение. Имущество не было похищено, подсудимые принесли извинения, характер компенсации ее доверителя устраивает, претензий к ним нет.

Подсудимый ФИО2 просил уголовное дело прекратить, с потерпевшим достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Брянский С. И. поддержал ходатайства подзащитного и представителя потерпевшего, просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение. Его подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, ущерб компенсировал извинениями, которые приняты потерпевшей стороной.

Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело прекратить, с потерпевшим достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Цыбиков Б. Б. поддержал ходатайства подзащитного и представителя потерпевшего, просил прекратить уголовное дело, достигнуто примирение. Его подзащитный впервые привлечен к ответственности, вину в совершении преступления средней тяжести признал, принес извинения, преступление не было окончено и ущерб не наступил. Потерпевшая сторона претензий не имеет.

Государственный обвинитель Цыбенова Ч.Б. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку основания для прекращения уголовного дела имеются. Как ФИО2, так и ФИО1 ранее не судимы, принесли извинения потерпевшей стороне, загладив, таким образом, причиненный вред, стороны примирились.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 обоснованно привлекались к уголовной ответственности.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения подсудимых от уголовной ответственности присутствуют. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Представитель потерпевшего свободно выразила волеизъявление о том, что претензий к подсудимым нет, фактический ущерб причинен не был, принесенные извинения приняты и ущерб от преступления таким образом заглажен. По мнению суда после заглаживания вреда, характер которого устроил потерпевшую сторону, степень общественной опасности лица изменилась. Суд принимает во внимание также личность лиц совершивших преступление. ФИО2 и ФИО1 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в котором признали вину и высказывают раскаяние. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатов Брянского С. И. в размере ... руб. и Цыбикова Б.Б. в размере ... руб., назначенных в качестве защитников подсудимых в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить их от уголовной ответственности.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н. С. Олоева