Решение № 2-4232/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4232/2024

К делу № 2-4232/2024 УИД:23RS0058-01-2023-005392-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 129 984,34 рублей, судебные расходы в размере 49 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения однокомнатной <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>Г, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 23-23/050-23/019/804/2015-1102/2.

Квартира ответчика ФИО3 расположена над квартирой истца, на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры. Комиссией в составе представителей управляющей компании «РИО» - генерального директора ФИО5 и начальника хоз.отдела ФИО6 установлено, что причиной залива явился- не закрытый кран в <адрес>, что подтверждается Актом обследования помещения от 11.08.2023г. №.

Заливом квартиры были повреждены полы (ламинат) и шкаф-гардеробная.

Заключением специалиста № по оценке ущерба, причиненного квартире, общей площадью 18.7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинен ущерб на сумму 111 466, 34 руб. При этом, в оценку не входит шкаф-гардеробная, истец его оценивает по рыночной цене гардероба в размере 18 518 рублей.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 129 984,34 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная ведомость ремонта составляет 111 466,34 рублей. Смета расходов на восстановительный ремонт имеется в заключении специалиста № от 04.09.2023г.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, в ответе на претензию, указал, что это не его вина, а истец выбрал ненадлежащего ответчика.

Судебные расходы составляют 49200 руб. которые включают в себя: государственную пошлину в размере 3800 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 33 400 руб., и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по вине ответчика произошло данное событие. С выводами судебной экспертизы не согласна. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили суд в требованиях отказать. Суду пояснили, что заявленные требования завышены, судебной экспертизой установлено поврежденное имущество и стоимость восстановительного ремонта. Также полагает, что его доверитель не является причинителем вреда, ответственность должен нести арендатор квартиры.

Представитель третьего лица ООО «УК «РИО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: город Сочи, <адрес>Г. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.100-105).

Квартира ФИО3 расположена над квартирой истца, на втором этаже.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца ФИО1

Согласно акту № обследования помещения от 11.08.2023г. комиссией в составе представителей управляющей компании «РИО» генерального директора ФИО5 и начальника хоз.отдела ФИО6 установлено, что причиной залива квартиры ФИО1 явилось - не закрытый кран в <адрес>, принадлежащего ответчику. На момент осмотра установлено, что инженерные коммуникации общего имущества МКД дефектов и повреждений не имеют (л.д.62).

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Южная консалтинговая группа», оплатив стоимость услуг в размере № руб. (л.д.41-42).

Согласно заключению специалиста № по оценке ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: город Сочи, <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, связанная с ремонтом квартиры, составила № руб.

При этом, в оценку не входит шкаф-гардеробная, истец его оценивает по рыночной цене гардероба в размере № рублей.

04.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении материального ущерба. Однако, в ответе на претензию, ФИО3 указал о необходимости обращения к ФИО7 Н. (л.д.51).

Как установлено судом, в досудебном порядке ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива, не возместил.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт» № от 01.04.2024г. стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствия залива от 11.08.2023г. составляет 48 874,00 руб.

Суд считает, что данное заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО УК «РИО» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые ФИО1, должна будет произвести для восстановления своей квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение и имеющему техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают ее субъективное мнение, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлены не были.

Заключение специалиста (рецензия) №, выполненное специалистом ООО «Профессиональная экспертиза» от 12.06.2024г. на заключение судебной экспертизы ООО «Русэксперт» № от 01.04.2024г. судом отклоняется, поскольку допущенные судебным экспертом, по мнению рецензента, нарушения судом не установлены. В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению частично в размере № руб.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и, соответственно, надлежащим ответчиком не основана на законе, несостоятельны, поскольку ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, поскольку, предоставив свое имущество в пользование третьих лиц, собственник этого имущества должен обеспечить безопасное пользование этими лицами такого имущества, исключающее причинение вреда иным лицам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, затраты истца по оплате услуг эксперта, по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 12 000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 666,22 рублей, поскольку истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу, вынужден был понести данные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 48 874,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666,22 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов