Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело № 2-948/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 09 ноября 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль TOYOTA AVENSIS, стоимостью 350.000 руб. Вместе с тем приобретенный им у ответчика автомобиль он в органах ГИБДД сразу не зарегистрировал, поскольку на второй день после покупки он обнаружил дефекты в подвеске, позже обнаружилась поломка двигателя, в связи с чем он приобрел новый двигатель ДД.ММ.ГГГГ. Однако, у автомобиля снова возникла проблема с двигателем. Так как он уже пропустил срок постановки автомобиля на регистрационный учет, ввиду занятости, из-за возникших вновь неисправностей он обратился в ГИБДД только в <данные изъяты> года, однако в регистрации ему было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного им автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий. О том, что приобретенный им автомобиль в последующем будет арестован по долгам продавца, он на момент покупки не знал и знать не мог, сделка совершена ранее, чем наложен запрет. На основании изложенного просил снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Новосергиевское РОСП УФССП России по Оренбургской области, в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения 8623.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль он приобрел у своей родственницы, о ее долгах он не знал и знать не мог. За все время с момента совершения сделки автомобилем он пользовался около 2 месяцев, поскольку тот постоянно ломался, находился то в сервисе, то у его родственника.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку запрет на автомобиль был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства по долгам ответчика ФИО4

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что собственником автомобиля является должник ФИО4, арест на имущество должника по кредитным обязательствам наложен на законных основаниях. О том, что у нее имеются долги, должник знала, поскольку решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 и ИП ФИО7 взыскана задолженность по кредиту в сумме 4755981,52 рублей, а ранее, в рамках рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму 4764555,36 рублей, о чем ей было известно. Следовательно, сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Выслушав истца, представителей соответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалом исполнительного производства, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосергиевским районным судом Оренбургской области, в отношении должника ФИО4 постановлением и.о. судебного пристава – исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 4755981,52 рублей.

Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО8, ФИО4, ЗАО «Строй-Альтернатива» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в отношении имущества ФИО4 определением суда приняты обеспечительные меры - наложен арест на сумму 4764555.36 рублей, определение суда получено должником лично, что свидетельствует о том, что ей было известно о принятых обеспечительных мерах.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец в подтверждении своих доводов об уважительности не постановки автомобиля на регистрационный учет представил договор купли-продажи ДВС Б/У от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота, расшифровки к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд оценивает представленные истцом доказательства как не относимые, поскольку сам по себе факт покупки двигателя на автомобиль Тойота не свидетельствует о том, что он был приобретен на спорный автомобиль либо на автомобиль, принадлежащий истцу. Представленные расшифровки выданы на имя ФИО9 и в отношении автомобиля иной марки, с иным идентификационным номером, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

6 соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-03 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновывает свой вывод тем, что доказательств исполнения указанной сделки в части передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю до принятия судебным приставом-исполнителем вышеназванного постановления истцом не представлено. При этом не принимает во внимание представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату автомобиль был передан истцу, поскольку предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также на момент рассмотрения дела автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО4, доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на нового собственника после его приобретения истцом не представлено.

Доводы истца о том, что после приобретения автомобиля он вынужден был на протяжении длительного времени его ремонтировать, в связи с чем автомобиль не мог быть представлен для осмотра в органы ГИБДД суд считает не состоятельным, поскольку доказательств эти доводам суду также не представлено, притом, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности производства в отношении транспортного средства регистрационных действий.

Кроме того, истцом не был заключен и договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Кроме того, запись о ФИО1 как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между должником и истцом, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по приведенным выше основаниям и с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области о снятии запрета на регистрационные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года

Председательствующий