Апелляционное определение № 33А-1415/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Филатова С.В. № 33а-1415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2а-186/2025
город Калуга
13 апреля 2026 года
Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Ермиковой Т.В.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 2 декабря 2025 года,

установил:

1 октября 2025 года ФИО3 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Обнинского городского суда Калужской области от 15 января 2025 года по административному делу № по административному иску УФНС России по Калужской области к ФИО3 о взыскании отрицательного сальдо единого налогового счета.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель административного ответчика ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, представитель административного истца УФНС России по Калужской области и заинтересованного лица МИФНС России по Центральному федерального округу ФИО2, возражала против удовлетворения заявления.

Административный ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 2 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления.

Изучив письменные материалы настоящего дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось административное дело № по административному исковому заявлению УФНС России по Калужской области к ФИО3 о взыскании отрицательного сальдо единого налогового счета, в рамках которого административный истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с административного ответчика отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 100327,82 рублей, в том числе налог на имущество физических лиц в размере 1828 рублей, земельный налог за 2021 год – 7502 рубля, налог на доходы физических лиц за 2021 год – 68258,82 рублей, штрафы – 22739 рублей.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 января 2025 года с учетом определения Обнинского городского суда Калужской области от 6 октября 2025 года об исправлении описки административный иск УФНС России по Калужской области удовлетворен, с ФИО3 в пользу УФНС России по Калужской области взыскано отрицательное сальдо ЕНС в размере 100327,82 рублей, включающее в себя задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1828 рублей, задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 7502 рубля, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 68258,82 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11121,67 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11617,33 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3206,56 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указывала, что, принимая решение, городской суд сослался на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 68258,82 рублей в соответствии с решением МИФНС России № по Калужской области от 2 февраля 2023 года №. Однако из представленного в рамках административного дела № письма УФНС России по Калужской области от 23 сентября 2025 года стало известно, что по состоянию на 3 ноября 2023 года задолженность по указанному налогу за 2021 год составляла лишь 53678,7 рублей. Административный ответчик полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть ей известно, имеет существенное значение для административного дела.

К заявлению административным ответчиком приложено вышеуказанное письмо УФНС России по Калужской области от 23 сентября 2025 года, в котором приведена детализация совокупной обязанности и расчет суммы пени.

Разрешая заявление, городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что письмо УФНС России по Калужской области от 23 сентября 2025 года было представлено в рамках иного дела - №, судебный акт по которому не принят и приведенные в письме обстоятельства не проверены; доводы, указанные административным ответчиком в заявлении, фактически направлены на оспаривание решения суда и на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением городского суда.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Под предусмотренными в вышеприведенной норме процессуального закона существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, уже существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, но которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлено на исправление судебной ошибки, а потому, являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 25 января 2018 года №-О, от 27 декабря 2022 года №-О, от 28 сентября 2023 года №-О и др.).

Исходя из положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенные в заявлении ФИО3 обстоятельства не относятся к тем, которые являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и могли бы повлечь пересмотр ранее принятого судебного акта.

ФИО3 фактически ходатайствует о новой оценке доказательств, что не может быть основанием для пересмотра судебных актов. По своей сути, она выражает несогласие с выводами городского суда при рассмотрении административного дела.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы городского суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Т.В.Ермикова