Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-1732/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием представителя 3-го лица, заявившего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 года,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/17 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.04.2013 года в размере 213 736 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н №, путём продажи с публичных торгов, по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 ФИО11 о прекращении действия договора залога автотранспортного средства № № от 22.04.2013, заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ФИО12.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.04.2013 года в размере 213 736 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.

Определением судебного заседания от 10.08.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - нового собственника автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № - ФИО1 ФИО14 (л.д. 147-148).

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 ФИО16 о прекращении действия договора залога автотранспортного средства № № от 22.04.2013, заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ФИО17

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171).

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 152).

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 191).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель 3-го лица, заявившего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности от 07.08.2017 года (л.д. 190), в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя 3-го лица, заявившего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в полном объёме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 22.04.2013 года между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и ФИО3 ФИО18, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 531 590 руб. 04 коп. на срок до 22.04.2018 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№ (л.д.76-77).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключение месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений (л.д. 15-30).

В настоящее время по кредитному договору № № от 22.04.2013 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 213 736 руб. 26 коп., включающая в себя текущий долг по кредиту в сумме 105 194 руб. 22 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 237 руб. 77 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 66 535 руб. 67 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 10 866 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 26 490 руб. 62 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 4 411 руб. 98 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.04.2013 года в сумме 213 736 руб. 26 коп., включающую в себя текущий долг по кредиту в сумме 105 194 руб. 22 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 237 руб. 77 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 66 535 руб. 67 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 10 866 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 26 490 руб. 62 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 4 411 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 337 руб. 36 коп. (л.д.13-14).9л.д. 48трировано 14.12.2013ему усмотрениюочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном и

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщиком был заключён договор залога транспортного средства № № от 22.04.2013 года (л.д.80-81).

По договору залога транспортного средства № № от 22.04.2013 года в залог банку Заёмщик передал автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № залоговой стоимостью 633 200 руб. (п.2.1 кредитного договора).

Поскольку обязательства ФИО4 не были исполнены добровольно, истец в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, Условиями предоставления кредита вправе просить суд обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания не допускающие обратить взыскание на предмет залога.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО4 в нарушение условий кредитного договора продал автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО21 по договору купли-продажи от 12.12.2016 года (л.д.136), что является нарушением условий кредитного договора.

При этом Банк согласия на продажу залогового автомобиля ФИО4 не давал.

По учётным данным МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, на день рассмотрения данного дела судом, зарегистрирован по праву собственности на имя ФИО4, в подтверждение чего в материалах дела имеется карточка учёта транспортного средства (л.д.169).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО1 ФИО22, обращаясь в суд со встречным иском, полагает, что залог на автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, прекращён в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку она приобрела указанную автомашину у ФИО4 и, приобретая данную автомашину, она не знала и не должна была знать о том, что автомашина является предметом залога.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 12.12.2016 года действовал договор залога, что предполагает запрет ФИО4 на осуществление правомочий, принадлежащих собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учёта и государственной регистрации указанного транспортного средства с целью предотвращения его реализации.

При таких обстоятельствах ФИО4 не вправе был распоряжаться автомашиной путём совершения сделок с нею.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В данном случае ФИО1 не представила суду доказательств оплаты стоимости приобретённого ею автомобиля и передачи ей автомобиля по соответствующему акту, а само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности.

Анализ представленных ФИО1 суду документов свидетельствует о том, что заключению договора купли-продажи автомобиля предшествовало заключение договора займа денежных средств с залогом автотранспортного средства от 26.09.2016 года, по условиям которого ФИО4 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 26.12.2016 года (л.д. 135).

По условиям п.5 указанного договора займа денежных средств в случае, если ФИО4 не уплатит ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 26.12.2016 года, то он обязуется заключить договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, с ФИО1 не позднее 14 календарных дней с момента начала просрочки по обязательству.

Между тем, договор купли-продажи спорной автомашины был заключён ранее 26.12.2016 года, а именно - 12.12.2016 года, что противоречит условиям вышеуказанного договора займа и возможно было обусловлено наложением Батайским городским судом Ростовской области ареста на автомашину от 26.12.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д.141).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что стоимость спорной автомашины согласно договору купли-продажи от 12.12.2016 года составляет 100 000 руб., в то время, как ФИО4 обязан был вернуть ФИО1 200 000 руб.

Также по условиям п. 3.2 договора купли-продажи от 12.12.2016 года Покупатель - ФИО1 должна была оплатить стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. путём перечисления денежных средств на банковский счёт продавца - ФИО4 либо наличными денежными средствами, что в целом не согласуется с обязательственными отношениями ФИО1 и ФИО4, согласно которым последний остался обязанным вернуть денежные средства в размере 200 000 руб.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2016 года ФИО1 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась. При этом представленная суду выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученная ФИО1 не имеет для суда юридического значения (л.д. 143).

Доводы представителя ФИО1 о том, что последняя является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателями третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, представитель ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что у покупателя автомашины ФИО1 отсутствует ПТС на автомашину.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 38.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Сам по себе факт того, что ФИО4 не был предъявлен ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства на автомашину, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретён в кредит, свидетельствует о том, что ФИО1 не была проявлена должная степень осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, что, по сути, означает недобросовестность её действий.

Между тем, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» истребовало у ФИО4 оригинал ПТС, который до настоящего времени находится у истца (л.д. 38).

Доводы представителя ФИО1 о том, что автомобиль находится у ФИО1, не могут повлиять на законность и обоснованность принимаемого судом решения, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля у покупателя свидетельствуют лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другому лицу, но без всего комплекса вещных прав на неё, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст. 454 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от 12.12.2016 года не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи ФИО1 со спорным имуществом, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не представила суду надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.5.4. договора залога имущества № № от 22.04.2013 года начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Суд принял во внимание представленный истцом в материалы дела Отчёт № № от 14.06.2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № № на дату оценки составляет 446 000 руб. (л.д. 59).

Выводы данного исследования не оспаривались ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, при его реализации с публичных торгов в размере 446 000 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №,, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО3 ФИО23 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 446 000 руб., направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 225 073 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.04.2013 года в сумме 213 736 руб. 26 коп., включающую в себя текущий долг по кредиту в сумме 105 194 руб. 22 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 237 руб. 77 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 66 535 руб. 67 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 10 866 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 26 490 руб. 62 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 4 411 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 337 руб. 36 коп, а всего в сумме 225 073 руб. 62 коп.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО3 ФИО25, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 446 000 руб., направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 225 073 руб. 62 коп.

3. В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО26 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 ФИО27 о прекращении действия договора залога автотранспортного средства № № от 22.04.2013, заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ФИО28 - ОТКАЗАТЬ.

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.