Решение № 2-2486/2018 2-2486/2018~М-2418/2018 М-2418/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2486/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в упрощенном порядке задолженности по кредитному договору №* в сумме 617 580 рублей 20 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 375 рублей 8 копеек.

Как следует из искового заявления, дата между обществом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> срок 120 месяцев, под 18% годовых с уплатой 20-го числа каждого календарного месяца – <данные изъяты>. Нарушение заемщиком условий по возврату кредита, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по состоянию на <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, 173 - пени за несвоевременную уплату кредита.

Нарушение ответчиком условий по возврату кредита послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от дата постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд до определенной даты не поступили.

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал; указал, что знает о нарушении обязательств по выплате кредита перед банком, что связано с тяжелым материальным положением; однако в последующем он планирует выплатить задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела на основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Как установлено в судебном заседании, между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 дата заключен кредитный договор № * состоящий из анкеты-заявления и индивидуальных условий, о предоставлении в кредит денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, под18 % годовых, с уплатой 20-го числа каждого календарного месяца <данные изъяты> (п.п.1-6 индивидуальных условий). Полная стоимость кредита 17.994% годовых.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора.

Как установлено судом, банк обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору перестал выполнять с <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату кредита.

В одностороннем порядке кредитором размер пеней и пеней по просроченному долгу снижены, и ко взысканию заявлены <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0.1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

При установленных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношением правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата дог по кредитному договору ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, основан на выписке по счету и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Также суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № *, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору № * по состоянию на <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: