Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-786/2024

Дело № 2-786/2024 64RS0004-01-2024-000091-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249,10 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2023 года из объявления, размещенного на сайте «Авито», истцу стало известно о продаже гаражного бокса в районе автомойки № на пересечении улиц <адрес>. В объявлении было указано, что продается гаражный бокс двухуровневый, утепленный, находится на охраняемой территории с видеонаблюдением и освещением, все документы на гараж оформлены. Истец указывает, что позвонил по телефону, указанному в объявлении и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, который при встрече пояснил, что он продает гараж № в ГСК «Заречье», принадлежащий ему на основании договора об участии в долевом строительстве нежилых помещений (гаражей для автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после осмотра гаража решил его приобрести в свою собственность.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и предложил оформить сделку. В этот день истец встретился с ответчиком, у которого был подготовлен текст договора купли-продажи гаражного бокса и документы на гараж, подтверждающие его право собственности на гараж. Но заключить договор в данный день стороны не смогли, так как председатель гаражно-строительного кооператива отсутствовала. В подтверждение договоренности о заключении договора купли-продажи гаража, а также в качестве аванса в счет будущего платежа по сделке истец передал ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком собственноручно написанной распиской, в которой он указал, что получил от ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей. После получения аванса ФИО2 передал истцу документы на гараж (договор об участии в долевом строительстве нежилых помещений (гаражей для автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера об оплате долевого участия в строительстве гаража), а также ключи от гаража. ФИО2 передал и гараж.

Истец указывает, что, позднее, в этот же день от членов ГСК «Заречье» ему стало известно о том, что продаваемый гараж № является самовольной постройкой, право собственности на него не оформлено. На территории ГСК «Заречье» имеются гаражные боксы, построенные за пределами земельного участка, отведенного под строительство гаражей. Также стало известно о том, что на протяжении нескольких лет в судах рассматривались споры по вопросу оформления прав на эти гаражи, данные вопросы положительно не решены. Бывший председатель ГСК «Заречье» ФИО3 осужден судом за мошенничество, совершенное в отношении граждан, которые приобрели подобные самовольно построенные гаражи.

Истец указывает, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2 и сообщил об отказе от сделки ввиду ее незаконности и предложил возвратить деньги в сумме 200 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвратил истцу часть полученных денежных средств в сумме 100 000 рублей, переведя их на мою банковскую карту. Остальные 100 000 рублей он пообещал возвратить в тот же день. Но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее ответчик деньги не возвратил. На звонки он перестал отвечать.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за совершенный в отношении меня обман. Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец считает, что, помимо денежной суммы в размере 100 000 рублей с ФИО2 должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, из расчета: ключевая ставка, установленная Банком России: с ДД.ММ.ГГГГ - 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 16% годовых, сумма неосновательного обогащения 100 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 32 дня проценты составят 100 000 рублей х 32 дня х 15%/365 = 1 315,06 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 26 дней и проценты составят 100 000 рублей х 26 дней х 16%/365 = 1 139,72 рублей, а всего общая сумма процентов: 2 454,78 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в возражениях с иском не согласился, утверждает, что расписка о получении денежных средств действительно составлялась, но при иных условиях и других обстоятельствах, никак не относящихся к возможному заключению договора купли-продажи гаражного бокса. Денежные средства передавались ФИО5 II. добровольно, а ФИО2 приняты без каких-либо условий возврата, что и подтверждается представленным документом, никаких фактов принятия денежных средств в качестве какого-либо аванса в счет будущего заключения договора купли-продажи не указывалось, не оговаривалось.

Ответчик настаивает на том, что никаких сделок по гаражному боксу № между ФИО2 и ФИО1 не было, никакие договоры купли-продажи по нему не заключались и, соответственно, при доводах, представленных истцом, понятие неосновательного обогащения не применимо.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей.

Названная расписка составлена на проекте договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Заречье», в качестве продавца указан ФИО2, покупатель не указан.

Кроме этого, факт нахождения на руках у истца оригиналов правоустанавливающих документов на гаражный бокс № в ГСК «Заречье» суд принимает в качестве доказательств доводов истца о ведении переговоров о заключении договора купли-продажи гаражного бокса.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами по которым ФИО2 были получены денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком не предоставлено.

Более того, в возражениях ответчик фактически подтверждает, что сделки с ФИО1 не были заключены, из чего следует вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул истцу 100 000 рублей, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ части полученных денежных средств ФИО2 знал о необходимости возвращения остальной части денежных средств, а поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер подлежащих взысканию процентов составит: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 32 дня проценты составят 100 000 рублей х 32 дня х 15%/365 = 1315,06 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 26 дней и проценты составят 100 000 рублей х 26 дней х 16%/365 = 1 139,72 рублей, а всего общая сумма процентов: 2 454,78 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249,10 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249,10 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров