Решение № 2А-2033/2021 2А-2033/2021(2А-7827/2020;)~М-6024/2020 2А-7827/2020 М-6024/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-2033/2021

Дело № 2а-2033/2021 3 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу того же отдела ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о 27 октября 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу; обязать судебного пристава-исполнителя определить сумму задолженность ФИО4 в размере 21 608 рублей по состоянию на 30 июня 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчёт задолженности на дату принятия судом решения.

В обоснование административного искового заявления указывает, что судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель осуществил расчёт задолженности по алиментам, исходил при этом из представленных должником сведений, однако взыскатель полагает, что к зачёту приняты платежи в счёт иных обязательств сторон, при этом старший судебный пристав без должных к тому оснований отказал в рассмотрении жалобы.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, настаивали на требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, явившаяся в судебное заседание, возражала против требований иска.

Представитель старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО5 явился в судебное заседание, возражал против требований иска.

ФИО4, явившийся в судебное заседание, полагал иск необоснованным.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по делу №2-5380/2019-104 со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на двух детей с 21 ноября 2019 года в размере 1/3 части всех видов заработка.

На основании заявления ФИО1 от 8 июля 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО2 от 21 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №350490/20/78007-ИП.

В своих объяснениях от 27 июля 2020 года ФИО4, показал судебному приставу-исполнителю, что с 1 ноября 2019 года по 1 июня 2020 года добровольно перечислял алименты на детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года произведён расчёт задолженности по алиментам, в котором приняты к зачету перечисления ФИО4 в размере 265 850 рублей, установлено, что с 21 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года на основании справки ООО «Меранти М» о доходах должника, размер алиментов составил бы 21 608 рублей, поскольку оплата превысила сумму алиментов, пристав определил размер задолженности – 0 рублей.

Постановление вручено взыскателю 6 августа 2020 года (л.д.158).

22 октября 2020 года ФИО1 подала жалобу на указанное постановление от 27 июля 2020 года, просила его отменить, обязать произвести перерасчёт, оспаривала зачтённые суммы.

Постановлением старшего судебного пристава Красносельского РОСП от 27 октября 2020 года отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине пропуска установленного срока.

Постановление получено административным истцом 29 октября 2020 года.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно получила оспариваемое постановление 6 августа 2020 года, однако пропустила срок подачи жалобы по причине оставления постановления в транспортном средстве. Также указала, что не сразу вспомнила, что в автомобиле находится названное постановление.

Названные постановления нашли свое отражение в аудиопротоколе судебного заседания.

Суд принимает во внимание, что иск направлен в суд только 7 декабря 2020 года.

Таким образом, Таттар пропустила срок обращения с жалобой к старшему судебному приставу, что правомерно положено в основу отказа в рассмотрении жалобы по существу, даже после отказа в рассмотрении жалобы по существу настоящий иск направлен по прошествии более чем одного месяца со дня истечения срока.

Уважительных причин такому существенному пропуску десятидневного срока административный истец не привёл.

Кроме этого суд принимает во внимание, что согласно пояснениям самого административного истца, из всей суммы перечисления - 265 850 рублей, которые зачтены судебным приставом-исполнителем, у административного истца имеются документы о возвращении 202 050 рублей, из которых чек от 29 декабря 2019 года на сумму 50 000 рублей не подлежит зачёту, поскольку перевод осуществлён на карту, держателем которой выступает сам истец.

Сам истец в ходе рассмотрения дела не смог пояснить причины, по которым спорные суммы не должны приниматься к зачёту, устно занимала противоречивые позиции, ссылаясь, что часть сумм являлась займом, потом заявила о том, что все суммы – безвозмездный дар должника, при этом не обосновала на каком основании часть сумм возвращена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Суд принимает во внимание, что должник осуществлял перечисления сумм алиментов ежемесячно в размере не менее чем подлежащие оплате алименты, при этом даже при исключении суммы спорных платежей, которые административный истец возвратил, сумма переплаты превышает размер определенного долга, следовательно, по существу судебный пристав-исполнитель верно пришёл к выводу об отсутствии задолженности, при условии, что переплата по алиментам не подлежит возврату её размер значения не имеет.

В таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 9 марта 2021 года.