Решение № 2-1494/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2 - 1494 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1

к ФИО3,

третьи лица: ФИО5, ФИО4, Жирин Сергей Владимирович

о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным) в части, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на то обстоятельства, что ответчиком незаконно по договору купли-продажи лодочного мотора стоимостью 108000 руб., оформленному и заключенному без его ведома от его лица, как продавца, с покупателем ФИО5, указанные, не принадлежащий ему (истцу) мотор был продан с приложением поддельной таможенной декларации, оформленной тоже от его имени. Впоследствии, в связи с некачествнностью проданного мотора по иску покупателя ФИО5, с него (ФИО6), как якобы, продавца этого мотора, были взысканы в пользу потребителя его стоимость и прочие убытки. Его доводы о том, что мотор, проданный ответчиком ФИО5, ему (истцу) никогда не принадлежал и он не продавал его ни сам, ни через посредников, судом не были приняты во внимание. Он неоднократно обращался в различные суды, чтобы доказать вышеперечисленные обстоятельства и в ходе рассмотрения дел судами были установлены следующие обстоятельства: что ответчик ФИО3 получил спорный лодочный мотор от собственника по фамилии Жирин С.В., продал его по устному поручению 3-му лицу ФИО5, а денежные средства в сумме 105000 руб., за вычетом комиссии 3000 руб., передал по расписке собственнику Жирину С.В.; что ФИО3 не являлся никогда работником ИП ФИО1, не получал от него (истца) лодочный мотор или поручение его реализовать путем продажи; что Жирин С.В. никогда не писал расписку ответчику ФИО3 в получении денег за проданный лодочный мотор в сумме 105000 руб. и не знаком ни с ответчиком ФИО3, ни с истцом ФИО1, ни с 3-им лицом ФИО5, купившим мотор у ФИО3 ; что Жирин С.В. ни от кого не получал спорный лодочный мотор и никому его не передавал для продажи. В 2002 году Жириным С.В. был потерян паспорт гражданина РФ, копию которого ответчик ФИО3 предоставлял вместе с распиской от имени Жирина С.В. в суде; что по ранее проведенной им почерковедческой экспертизе договора купли–продажи лодочного мотора установлено, что этот договор подложный и подписи и печати от имени ИП «ФИО1» на договоре совершены не истцом ФИО1, а другим лицом с подражанием последнему; что таможенная декларация, по которой лодочный мотор был продан ответчиком ФИО3 покупателю ФИО5, является поддельной, так как не соответствует оригиналу таможенной декларации, имеющейся у него (истца) и лодочный мотор с такими номерами не ввозился вообще в РФ. Так же в ходе рассмотрения судами дел установлено, что покупатель лодочного мотора – ФИО5, не знаком с ним (ФИО6) и при подаче иска в суд о защите прав потребителя исходил из данных, указанных в договоре купли-продажи и таможенной декларации, полученных им у ответчика ФИО3 при совершении сделки, и что деньги за лодочный мотор ФИО5 передал именно ФИО3, полагая его посредником ИП ФИО1

В связи с указанным, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лодочного мотора от 06.10.2012г. в части указания продавцом мотора истца – ИП «ФИО1», поскольку продажу мотора осуществил ответчик ФИО3 и документов, подтверждающих тот факт, что ответчик действовал как чей-либо посредник, не имеется. Так же просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 108000 руб. – стоимости лодочного мотора по спорному договору.

В судебном заседании 05.02.2018г. в качестве третьего лица для участия в настоящем деле был привлечен Жирин С.В.

Истец и его представитель в судебных заседаниях настаивали на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенном в исковом заявлении, а так же установленным судами в ходе рассмотрения настоящего дела, а так же иных гражданских дел по искам ФИО1 В судебном заседании 26.02.2018г. окончательно уточнили исковые требования и просили суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лодочного мотора от 06.10.2012г. в части указания продавцом мотора истца – ИП «ФИО1»; признать продавцом лодочного мотора «Хонда» по указанному договору ответчика ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 108 000 руб. Пояснили, что в ходе рассмотрения нескольких гражданских дел судами достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу: что лодочный мотор «Хонда», купленный 06.10.2012г. ФИО5 у ФИО3, на «Зеленом Углу» за 108000 руб., он (ФИО6) в РФ не ввозил, никому не продавал и не передавал и не давал поручения продать этот мотор кому-либо; что договор купли-продажи от 06.10.2012г. он (ФИО6) не оформлял и не давал никому такого поручения; что таможенная декларация (ГТД), по которой ФИО3 был продан ФИО5 лодочный мотор Хонда, является поддельной и мотор с таким номером в РФ никогда не ввозился. Просили суд учесть все письменные доказательства, имеющиеся в настоящее время в материалах дела, в том числе, письменные отзывы третьих лиц: ФИО5 и Жирина С.В., а так же пояснения третьего лица – ФИО4

Ответчик ФИО7 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что истца ФИО1 он не знает и с ним не работал; лодочный мотор, проданный им ФИО5 06.10.2012г. он брал не у ФИО1, а у мужчины, назвавшегося «Жириным С.В.» и предоставившего ему свой паспорт. Договора поручения или комиссии у него (ФИО8) ни с Жириным С.В., ни с ФИО7 не имелось; договоренность с мужчиной по ФИО Жирин С.В. о продаже лодочного мотора была устной. Он взял у мужчины по имени Жирин Сергей паспорт и сделал себе его ксерокопию. О том, что мужчина – не Жирин С.В. и паспорт с этим номером давно находится в розыске с 2002 г., ему на тот момент не было известно. Так же на вопросы пояснил, что соглашение о продаже лодочного мотора между ним и мужчиной, представившимся Жириным С.В., было устным; письменный договор поручения или комиссии не оформлялся. На момент продажи лодочного мотора он (ФИО3) не был знаком с ФИО1, не получал от истца поручение продать лодочный мотор и не передавал истцу этот мотор; так же не передавал истцу деньги от продажи мотора. И мотор, и деньги от его продажи он принимал и передавал человеку, которого он воспринимал, как Жирина С.В. В судебные заседания в Уссурийском районном суде ПК в 2017 году он не являлся в связи с занятостью, и поэтому не видел там ответчика Жирина С.В. в лицо. Договор купли-продажи лодочного мотора от 06.10.2012г. и таможенную декларацию на мотор он покупателю ФИО5 не передавал; это сделал мужчина по имени Жирин С.В. После продажи лодочного мотора за 108000 руб. из указанной суммы он взял себе 3000 руб. комиссионных, а 105000 руб. отдал мужчине по имени Жирин С.В., а тот выписал расписку в получении от него (ФИО8) этой суммы за продажу лодочного мотора. Эту расписку он предъявил в суде. Когда к нему позднее пришел ФИО5 с претензией на плохое качество лодочного мотора, он сказал, что не является владельцем мотора, и поэтому не будет возвращать деньги за мотор, так как их у него нет. На вопросы истца и его представителя пояснил, что не отрицает, что между ним и ФИО4 состоялся разговор по телефону, в ходе которого ФИО4, звонивший ему из офиса ИП ФИО1, по просьбе истца просил разобраться с претензиями ФИО5, а он ответил, что это проблемы ФИО1, и пусть он ими и занимается. Так же пояснил, что он не заполнял договор купли-продажи, а насколько ему известно, бланк договора был пустой и его заполнял сам покупатель лодочного мотора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он действительно работал с истцом по договору комиссии и получал от него лодочные моторы, но сам он моторы не продавал. Из представленной ему на обозрение из материалов дела таможенной декларации и договора следует, что спорный лодочный мотор, проданный ФИО3 ФИО5, он от ФИО1 не получал. Так же, никакие полученные от истца лодочные моторы он ответчику не передавал для продажи и договоры комиссии ни с кем на их продажу не заключал. Он не знает, каким образом к ФИО3 и ФИО5 попали бланки договора купли продажи от лица ИП ФИО1 и копия таможенной декларации с измененным последним листом. Он действительно приезжал в офис истца по его просьбе в связи с возникшими проблемами с проданным ФИО8 Бабенко лодочным мотором. Он пояснил тогда ФИО6, что не имеет к этой ситуации никакого отношения и звонил ФИО3 по телефону, а ФИО3 ответил, что это не его проблема, более точно он обстоятельства уже не помнит, так как прошло много времени.

Третьи лица: ФИО5 и Жирин С.В. в судебные заседания не являлись; о датах слушания заблаговременно извещались судом надлежащим образом по сотовым телефонам и заказной корреспонденцией по адресам, указанным в материалах дела.

ФИО5 направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования и копии документов, полученных им от ответчика ФИО3, при продаже 06.10.2-12г. лодочного мотора, и указал, что с исковыми требованиями ФИО1 он в части согласен, поскольку он действительно покупал мотор на Зеленом углу у ФИО3, за 108000 руб. ФИО3 вместе с мотором передал ему документы на него и договор купли-продажи, где продавцом значился ИП ФИО1 и стояла печать ИП. Поэтому при возникновении неисправностей он обратился в суд к ИП ФИО1 с иском о защите прав потребителя (копии судебных решений прилагает). Считает, что договор купли-продажи от 06.10.2012г. является не ничтожным, а оспоримым, поскольку истец ФИО1 должен был проявлять разумную осмотрительность и следить, у кого оказываются бланки договоров с его реквизитами. Просил рассматривать дело в его отсутствие и направить в его адрес судебное решение.

Жирин С.В. так же направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что ни истца ФИО1, ни ответчика ФИО3, ни покупателя ФИО5 он не знает, и никогда с ними не встречался. Он никогда не передавал никакой лодочный мотор и свой паспорт ответчику ФИО3 и не передавал ФИО5 никаких договоров и документов на лодочный мотор. Он не получал от ответчика ФИО3 денег за продажу лодочного мотора и не писал ответчику никаких расписок. Так же просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием за пределами г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца и его представителя, ответчика, третьего лица ФИО4, суд полагает неявившихся третьих лиц: ФИО5 и Жирина С.В. надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, приняв во внимание письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные отзывы на исковые требования.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами и третьими лицами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается исследованными имеющимися в материалах дела документами, а так же пояснениями истца и ответчика, третьих лиц, что 06.10.2012г. на рынке Зеленый угол в г.Владивостоке ответчик ФИО3 продал ФИО5 лодочный мотор Хонда,40 за 108000 руб.

Так, согласно оспариваемому договору купли-продажи от 06.10.2012г. б/н, продавец - ИП ФИО1 и покупатель – ФИО5, заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил подвесной лодочный мотор б/у производства Японии марки Хонда -40, 2004 года выпуска, № 1001893 стоимостью 108000 руб., принадлежащий продавцу на основании ГТД №.

Однако, согласно представленных в материалы дела истцом ФИО1, третьим лицом ФИО5, копий таможенных деклараций за №, в части последнего листа указанные декларации отличаются.

Так в декларации, представленной покупателем мотора ФИО5, полученной им от ответчика ФИО3 при покупке лодочного мотора Хонда 06.10.2012г. вместе с договором купли-продажи, согласно его пояснениям и заверенным протоколам судебных заседаний других судов, представленным в материалы дела, на последнем листе декларации указаны следующие данные: 40, 1984 г.в.. сер. № BAZ-L-1001893, 760 куб.см./40,5 кВт.

Однако, в оригинале таможенной декларации, имеющейся у истца ФИО9, копию которой истец передавал комиссионеру ФИО11 вместе с ввезенными лодочными моторами, на последнем листе декларации указаны иные данные: 50.1984г.в., сер № BAZ-L-1019861, 760 куб.см./40,5 кВт.

Ответами Дальневосточного Таможенного Управления и Оперативной таможни, полученными в материалы дела, подтверждается, что лодочный подвесной мотор Хонда, проданный ФИО3 ФИО5, с данными: 40, 1984 г.в.. сер. № BAZ-L-1001893, 760 куб.см./40,5 кВт (копия декларации ФИО5) в Российскую Федерацию не ввозился и таможенный контроль не проходил; таможенная декларация ГТД № на мотор с этими данными не оформлялась.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а так же, будучи ответчиком по другим искам ИП ФИО1 к нему в связи с продажей спорного лодочного мотора, пояснял, что документы и сам лодочный мотор он получил от мужчины, назвавшимся Жирин С.В. и предоставившим ему (ФИО8) паспорт на указанные ФИО; копию паспорта ФИО3 сделал самостоятельно при достижении с мужчиной устной договоренности о том, что он (ФИО3) продает лодочный мотор Хонда,40 за 108000 руб. и себе забирает комиссию от продажи мотора в сумме 3000 руб., а 105000 руб. передает продавцу - Жирину С.В. Так же ответчик пояснил, что после продажи спорного лодочного мотора Хонда,40 ФИО5 06.10.2012г., он при передаче мужчине по имени Жирин С.В. денежных средств в сумме 15000 руб., взял у последнего расписку в получении денег за продажу лодочного мотора, которую впоследствии представил в материалы настоящего дела и других дел, возбужденных по искам ИП ФИО1 к нему.

Вместе с тем, согласно ответу от 16.02.2016г. УФМС РФ по ПК от, паспорт РФ <...>, выданный на имя Жирина Сергея Владимировича, копия которого представлена ответчиком ФИО3 в материалы настоящего дела, является недействующим в связи с утратой его владельцем еще в 2002 году и нахождением в розыске.

Решением Уссурийского районного суда ПК от 18.05.2017г. по делу № по иску ИП ФИО1, к Жирину С.В. о возмещении убытков и заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ МинЮст РФ от 30.03.2017г. установлено, подпись от имени Жирина С.В. и текст расписки «деньги получены полностью, претензии не имею» расписки Жирина С.В. в получении от ФИО3 денежных средств от продажи лодочного мотора в сумме 105000 руб. выполнены не Жириным С.В., а другим лицом.

Согласно письменному отзыву привлеченного третьего лица Жирина С.В., он не знаком с гражданами: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10; не получал ни от кого лодочного мотора Хонда,40 и никому в октябре 2012г. не передавал указанный мотор и не давал поручения его продать. Так же Жирин С.В. указал, что не давал расписку ФИО3, в получении денежных средств в сумме 105000 руб. и не получал от ответчика эти деньги.

При таких обстоятельствах, расписка (копия) от 2012г., выданная неустановленным лицом от имени Жирина С.В. ответчику ФИО3 в получении от ответчика денежных средств в сумме 105000 руб. за продажу лодочного мотора Хонда,40, в силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, признается судом недопустимым доказательством по настоящему делу.

Так же, согласно заключению экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ МинЮст РФ от 28.01.2014г. №1198/04, проведенной самостоятельно истцам ФИО1, в отношении спорного договора купли-продажи лодочного мотора от 06.10.2012г. от имени ИП ФИО1 ФИО5, имеющемуся в материалах дела №2-300/2016г., подпись и печать ИП ФИО1 выполнена не истцом, а иным лицом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, а так же пояснениями участников процесса, что истец ИП ФИО1 не являлся собственником спорного лодочного мотора Хонда,40 с данными: 40, 1984 г.в.. сер. № BAZ-L-1001893, 760 куб.см./40,5 кВт, не ввозил указанный лодочный мотор в РФ; не передавал сам и не давал никому поручения продать лодочный мотор ФИО5 или иным лицам; не передавал ФИО3, ФИО5 или другому лицу незаполненный бланк договора купли-продажи и не заключал с ФИО5 06.10.2012г. договор купли-продажи лодочного мотора за 108000 руб. не получал за проданный лодочный мотор никакие денежные средства, исковые требования в части признания недействительным спорного договора купли-продажи лодочного мотора Хонда,40 от 06.10.2012г. в части указания в договоре продавцом ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так же, поскольку вышеперечисленными доказательствами и пояснениями участников установлено, что 06.10.2012г. именно ответчик ФИО3, продал ФИО5 лодочный мотор Хонда,40 с данными: 40, 1984 г.в.. сер. № BAZ-L-1001893, 760 куб.см./40,5 кВт за 108000 руб. и передал покупателю вместе с лодочным мотором бланк договора купли продажи в котором в качестве продавца значился истец ФИО1, а так же измененную таможенную декларацию со внесенными туда и не соответствующими действительности данными о ввозе спорного лодочного мотора в РФ, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания надлежащим продавцом по спорному договору купли-продажи от 06.10.2012г. ответчика ФИО3 При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 пояснил, что письменных договоров комиссии или поручения на продажу спорного лодочного мотора Хонда,40 он ни с кем не заключал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, 3 лица: ФИО5, ФИО4, Жирин Сергей Владимирович, о признании договора купли-продажи от 06.10.2012г. недействительным в части наименования продавца; признании продавцом ФИО3; и взыскании ущерба, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи лодочного мотора Хонда,40 с данными: 40, 1984 г.в.. сер. № BAZ-L-1001893, 760 куб.см./40,5 кВт за 108000 руб. от 06.10.2012г. недействительным в части наименования продавца – ИП ФИО1.

Признать продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи лодочного мотора Хонда,40 с данными: 40, 1984 г.в.. сер. № BAZ-L-1001893, 760 куб.см./40,5 кВт за 108000 руб. от 06.10.2012г. ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытки от заключенного 06.10.201ё2г. договора в сумме 108000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.