Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2 – 459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.06.2018 в 22 час. 50 мин. в районе дома 1А по ул. Ленина п. Белый ключ г. Ульяновска водитель ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством *** госномер *** принадлежащем истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Диамант», потерпевшего в ООО СО «Сургутнефтегаз» полис серия ФИО3. Приказом Банка России от 12.07.2018 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант». Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз», сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представив все необходимые документы. В целях объективной оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** госномер *** составила 422 156 руб. 94 коп. с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость независимой оценки 5500 руб., стоимость почтовых отправление 406,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Расходы по оплате производства судебной экспертизы просит возложить на ответчика.

Ранее в судебном заседании ФИО4 полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Из представленного ранее отзыва следует, что истец, заявляя исковые требования к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», сослался на заключенный, между Истцом и Ответчиком, договор ОСАГО серии ФИО3 от 12.03.2018 года.

Поскольку договор страхования был заключен 12 марта 2018 года, на указанную дату действовал Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 26.07.2017 (начало действия редакции - 25.09.2017 (за исключением отдельных положений), окончание действия редакции - 31.05.2018).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (Далее - Правил) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

В связи с чем, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

С заявленными исковыми требованиями истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Истец не мог об этом не знать, поскольку, заключая договор страхования, он на руки получил перечень представителей ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в субъектах Российской Федерации, о чем имеется подпись в полисе страхования ОСАГО. Кроме того, данный перечень размещен на открытом доступе сайта Общества sngi.ru.

Однако истцовая сторона пошла сложной стороной, отправив Ответчику по почте, заявление о произошедшем страховом событии, которая была получена Страховщиком 21.06.2018 года, Вх.***.

В срок установленным абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, 25.06.2018 года (понедельник после двух дней выходных) направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра на 26.06.2018 в 11.00ч.м или в 28.06.2018 в 11.00ч.м, которая была получена последним лично 27.06.2018.

истцовая сторона представило транспортное средство *** государственный регистрационный номер *** к осмотру, по итогам которого был составлен акт осмотра с отметками о возможности скрытых повреждений, о необходимости представить ТС на дополнительный осмотр и что ТС имеет дефекты эксплуатации глушителя.

Поскольку в результате осмотра транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** экспертами техниками было поставлено под сомнение принадлежности заявленных Истцом повреждений, фактическим обстоятельствам события, Общество обратилось к трасологам ООО «Группа содействия «Штурман» (ИП А.И.Е.)

Эксперты по трасологии, изучив представленные материалы, составили экспертное заключение от 06.07.2018 и сделали выводы о следующем: «С технической точки зрения повреждения на автомобиле «***» гос. номер *** были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности».

Общество считает, что заявленное иском событие инициировано (сфильсифицировано), а повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил экспертное заключение *** от 03.08.2018 года который не отвечает требованиям закона ОСАГО и единой методики.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, ДТП от 13 июня 2018 года.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении причинителя вреда.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, а зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участника происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, указанных водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду экспертное заключение *** от 03.08.2018, причиненного ТС *** государственный регистрационный номер *** истца с применением Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Общество ставит под сомнение повреждения ТС от якобы имевшего ДТП от 13.06.2018.

Относительно акта осмотра истцовой стороны, датированной 26.07.2018 года, то он подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку, как указано выше, исходя из толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. При этом доказательств извещения об осмотре на 26.07.2018 истцовая сторона не представила.

Таким образом, объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам данного автомобиля. Поэтому выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Относительно производных требований, Общество заявляет о несогласии заявленных требований в силу следующего:

В части требований Истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Требование о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст.13 Закона об ОСАГО).

В случае удовлетворения требований Истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст.13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству.

Наряду с этим, в связи с невозможностью Обществу предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу и учитывая абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, Общество несмотря на неправомерность требований истца вынуждено (на всякий случай) заявить о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа считает, что, если суд согласится с иском, то необходимо уменьшить его согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно положений абзаца третьего пункта 71 провиденного Постановления ВФ РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В части требований о взыскании суммы за экспертизу в размере 5 500,00 рублей, Общество обращает внимание на то, что данная экспертиза подлежит исключению из числа допустимых и относимых доказательств, поскольку добыта в нарушении требовании закона ОСАГО.

Если страховщик по ОСАГО вовремя не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), ее может заказать потерпевший. В другой ситуации самостоятельно проводить независимую экспертизу ему не позволяет Закон об ОСАГО. Такой вывод сделал АС Поволжского округа. На это ранее указывал и ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 307-ЭС17-19428 по делу N А56-26115/2017).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

В конкретном случае, Ответчику следовало уведомить о несогласии с выплатой и потребовать провести независимую экспертизу, а не проводить ее по собственной инициативе.

Вопреки необоснованному иску, в части услуг представителя в размере 9 000 рублей, необходимо отметить следующее:

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Наряду с этим, Общество указывает на не правомерность заявленных требований и в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ просим отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Из представленного ранее отзыва следует, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»),

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По факту требования Истца о взыскании морального вреда РСА сообщает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По факту требования Истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, РСА сообщает следующее.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

П. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Дополнительно сообщают, что п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

В связи с изложенным, РСА считает необходимым привлечь в дело в качестве соответчика причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

По факту требований, заявленных Истцом к РСА в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Диамант", РСА сообщает следующее.

PCА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пп "б" п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 г.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не производится.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.08.2014 г. вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС ***, выданной Центральным Банком РФ 27.07.2015 г.

Учитывая изложенное, истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

По факту несоблюдения Истцом заявительного порядка обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением РСА сообщает следующее.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 94, п. 95 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно данным РСА Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду Истцом не предоставлено, сведения об обращении Истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено.

Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение Истца в РСА в досудебном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права, а также в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного РСА просит суд привлечь ФИО2 в качестве соответчика; требования Истца к РСА оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА;

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 в 22 час. 50 мин. в районе дома 1А по ул. Ленина п. Белый ключ г. Ульяновска водитель ФИО2 управляя автомашиной *** госномер *** совершил столкновение с транспортным средством *** госномер *** принадлежащем истцу. В результате ДТП автомашине *** госномер *** по вине ФИО2, управлявшего автомашиной *** гос.per. знак ***, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и административным материалом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 (полис ФИО3) застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз», ФИО2 в СК «Диамант» (полис ФИО3).

Приказом Центрального Банка России № ОД-1753 от 12 июля 2018 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

15.06.2018 года ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.07.2018 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждения на транспортном средстве *** госномер ***.

03 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения,

14 августа 2018 года ООО СО «Сургутнефтегаз» направил в адрес истца письменный отказ в страховой выплате, указав, что ООО СО «Сургутнефтегаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту заявленного события в связи с тем, что результаты трасологической экспертизы позволили сделать вывод, что образование повреждений на транспортном средстве *** госномер *** *** не соответствуют механизму заявленного водителями дорожно-транспортного происшествия 13.06.2018.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» судом назначалась комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск».

Согласно заключению эксперта *** от 29.10.2018, механические повреждения автомобиля *** госномер *** могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.06.2018 в результате столкновения с автомобилем *** гономер ***. Повреждения образованные в результате исследуемого события были наложены на восстановленные и отремонтированные элементы, поврежденные в результате ДТП от 17.06.2017. Элементы –глушитель задний (правая часть) и электронный блок управления не были повреждены в результате события ДТП от 13.06.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля *** госномер *** в результате ДТП от 13.06.2018 составляет 406 600 руб.

После ознакомления с заключением экспертов от представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Просят назначить ее проведение в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Заключение экспертов соответствует фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СО «Сургутнефтегаз» и размер страхового возмещения подлежащий взысканию составит 400000 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Стороной ответчика не представлено в суд сведений о полном добровольном исполнении требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков, а именно: расходов по стоимости независимой экспертизы в размере 5500 руб. (л.д. 21), почтовые расходы в размере 406,62 руб. (л.д. 27,32) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, размер штрафа составит 200000 руб. (400000 руб.x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, размер неисполненного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до 100000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Инзенский район» в размере 8629,06 руб. (8329,06 руб. +300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 32200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое обществе «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400000(Четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по независимой оценке в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот)рублей, почтовые расходы в размере 406 (Четыреста шесть) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое обществе «Сургутнефтегаз» в доход МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 8629 (Восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое обществе «Сургутнефтегаз» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32200 (Тридцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018