Решение № 2-3680/2018 2-452/2019 2-452/2019(2-3680/2018;)~М-3667/2018 М-3667/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-3680/2018

Дело № 2-452/2019

УИД 26RS0003-01-2018-005932-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО13, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к ООО «Мастер» о взыскании задолженности за оказанные услуги

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании задолженности за оказанные услуги, обосновав свои требования тем, что в августе 2015 г. между ООО «МАСТЕР» в лице директора ФИО3 и ФИО6. ФИО7, ФИО1. ФИО8, ФИО9, ФИО2, сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в соответствии с которыми истцы обязались провести внутренние ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, а ООО «МАСТЕР» обязалось оплатить выполненные ремонтные работы. Договор на оказание ремонтных услуг или какие-то иные договоры между ними не заключались и не подписывались.

Ремонтные работы были выполнены в срок, оказанные услуги были приняты, в настоящее время помещение эксплуатируется Заказчиком, но оплата за выполненную работу не была произведена до настоящего момента. Причиной невыплаты, директор ООО «МАСТЕР» называла временное отсутствие денежных средств.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных услуг за ответчиком в настоящее время числится задолженность перед истцами в размере 196 650,00 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, состоящей из следующих сумм: 55 300 - оплата за работу ФИО4, 19 175 - оплата за работу, ФИО7, 19 175 - оплата за работу ФИО1, 32500 руб. оплата за работу

ФИО8, 32 500 - оплата за работу ФИО9, 38 000 - оплата за работу ФИО2

«12» июля 2016 г. в прокуратуру <адрес> была направлена жалоба с просьбой организовать проверку вышеуказанной компании по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а именно преднамеренное уклонение от исполнения договорных обязательств, а также обязать ООО «МАСТЕР» оплатить сумму выполненных ремонтных работ.

Материалы проверки были переданы в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

«03» ноября 2016 года ст. УУП ОП-2 Управление МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об оплате выполненных ремонтных работ. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия лиц, направленных на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание истцами ремонтных услуг и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В период с августа по декабрь 2015 г. истцы оказывали ответчику ремонтные услуги в отсутствие подписанных между сторонами соответствующих договоров. Данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Кроме того, данный факт может быть подтвержден показаниями свидетеля, работавшего в одно время с истцами на том же объекте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие заключенного договора в силу ст. 8 ГК РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные фактически услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 781 Гражданского кодекса РФ обязанность оплаты услуг возникает при условии оказания услуг соответствующего рода и в установленные сроки, с надлежащим качеством, при условии их сдачи.

Судебная практика и положения п. 3 ст. 401 ГК РФ при решении данного вопроса указывают на то. что недостаток денежных средств не может являться основанием для невыполнения предусмотренных соглашением обязательств по оплате оказанных услуг.

Обязанность оплатить надлежаще оказанные услуги носит безусловный характер.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что если в настоящее время помещение, где были произведены ремонтные работы эксплуатируется, значит оказанные услуги выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

В силу ст. 151 ПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельное) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данной ситуации моральный вред обусловлен нравственными страданиями, которые испытывали истцы, не получив своего заработка по договору. Отсутствие денежных средств, а вследствие этого отсутствие возможности приобретения необходимых товаров и услуг (включая предметов первой необходимости), возложили на истцов необходимость поиска нового источника заработка, что и послужило источником нравственных переживаний.

Просили суд взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу ФИО4, ФИО7, ФИО5. ФИО8, ФИО9, ФИО2 общую сумму задолженности за оказанные услуги (ремонтные работы) в размере 196 650,00 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, состоящей из следующих сумм: 55 300 - оплата за работу ФИО4, 19 175 - оплата за работу ФИО7, 19 175 - оплата за работу ФИО1, 32 500 - оплата за работу ФИО8, 32 500 - оплата за работу ФИО9, 38 000 - оплата за работу ФИО12 Взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 общую сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик руководитель ООО «Мастер» был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, как и статьей 753 ГК РФ, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в августе 2015г. между ООО «МАСТЕР» в лице директора ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в соответствии с которыми истцы обязались провести внутренние ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а ООО «МАСТЕР» обязалось оплатить выполненные ремонтные работы. Договор на оказание ремонтных услуг или какие-то иные договоры между ними не заключались и не подписывались. Ремонтные работы были выполнены в срок, оказанные услуги были приняты, в настоящее время помещение эксплуатируется Заказчиком, но оплата за выполненную работу не была произведена до настоящего момента. Причиной невыплаты, директор ООО «МАСТЕР» называла временное отсутствие денежных средств. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных услуг за ответчиком в настоящее время числится задолженность перед истцами в размере 196 650,00 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, состоящей из следующих сумм: 55 300 - оплата за работу ФИО4, 19 175 - оплата за работу ФИО7, 19 175 - оплата за работу ФИО1,32500 руб. оплата за работу ФИО8, 32 500 - оплата за работу ФИО9, 38 000 - оплата за работу ФИО2

«12» июля 2016 г. в прокуратуру <адрес> была направлена жалоба с просьбой организовать проверку вышеуказанной компании по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а именно преднамеренное уклонение от исполнения договорных обязательств, а также обязать ООО «МАСТЕР» оплатить сумму выполненных ремонтных работ.

Материалы проверки были переданы в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

«03» ноября 2016 года ст. УУП ОП-2 Управление МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об оплате выполненных ремонтных работ. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

Истцы настаивают, что в период с августа по декабрь 2015 г. оказывали ответчику ремонтные услуги в отсутствие подписанных между сторонами соответствующих договоров. По их мнению данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Суд, считает, что факт заключения истцами с ООО «МАСТЕР» строительного подряда или договора по оказании услуг не может быть подтверждена проведенной ОП № Управления МВД России <адрес>.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, считает, что относимые, допустимые, достоверные доказательства, того, что между сторонами по делу был заключен договор в соответствии со ст. 779 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В суде представитель истцов не отрицал, того, что доказательства заключения между истцами и ООО «МАСТЕР» договора строительного подряда или договора по оказанию услуг отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к ООО «Мастер» о взыскании общий суммы задолженности за оказанные услуги (ремонтные работы) в размере 196 650,00 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, состоящей из следующих сумм: 55 300 - оплата за работу ФИО4, 19 175 - оплата за работу ФИО7, 19 175 - оплата за работу ФИО1, 32 500 - оплата за работу ФИО8,. 32 500 - оплата за работу ФИО9, 38 000 - оплата за работу ФИО12, взыскании с ООО «МАСТЕР» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 общую сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников