Решение № 12-58/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-58/2024

Мировой судья Кохвакко О.С.

№ ...

10MS0№ ...-20

№ ...


РЕШЕНИЕ

16.12.2024

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев Кирилл Евгеньевич (Республика Карелия, ........), рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Х. В. Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Тандер» на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С таким постановлением мирового судьи не согласна главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Х., в жалобе, адресованной в Кондопожский городской суд Республики Карелия, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что на дату прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не вступило в законную силу. Настаивает на необоснованности применения мировым судьей положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу защитник АО «Тандер»ФИО1, действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения. Обращает внимание на то, что ХХ.ХХ.ХХ привлекаемым лицом произведена оплата административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав объяснения специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике КарелияФИО2, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, защитника АО «Тандер»ФИО1, полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, дел об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия №№ ...ХХ.ХХ.ХХ, 5-7ХХ.ХХ.ХХ, делаобадминистративныхправонарушениях мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и ч.1 ст.6.34 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении АО«Тандер» по месту нахождения его магазинов в разных населенных пунктах Республики Карелия в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проведена выездная проверка.

ХХ.ХХ.ХХ по результатам контрольного мероприятия в отношении АО«Тандер» составлен акт № ..., в котором отражены выявленные специалистами территориального органа Роспотребнадзора нарушения требований действующего законодательства, предъявляемых к реализации пищевой продукции, в торговых точках, в которых привлекаемое лицо осуществляет реализацию товаров, в разных населенных пунктах Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Х. в отношении АО«Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в связи с выявлением ХХ.ХХ.ХХ в трех магазинах на территории ........ Республики Карелия факта реализации пищевой продукции без маркировки.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 ст.4.4 КоАП РФ (ч.1 ст.4.4 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, вмененные АО «Тандер» в соответствии с протоколами об административных правонарушениях, направленными мировому судье судебного участка №........ Республики Карелия и мировому судье судебного участка №........ Республики Карелия, не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают из одного действия или бездействия данного лица –отсутствие маркировки реализуемой пищевой продукции.

По фактам, выявленным в разных населенных пунктах Республики Карелия, должностными лицамиУправления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении АО«Тандер» составлены несколько протоколов об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.8 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005№ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако,у мирового судьи объективно отсутствовала возможность объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначении одного административного наказания с применением положений ч.ч.2 и 5 ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ за нарушения, выявленные в ходе той же выездной проверки, результаты которой также были оформлены актом от ХХ.ХХ.ХХ № ..., АО «Тандер»назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000руб., мировой судья, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, правомерно прекратил производствопо настоящему делу об административном правонарушении - всвязи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-АД24-7-К4.

Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Х. постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу, ее ссылки на отсутствие данного факта в момент прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушениимировым судьей подлежат отклонению.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, был оплачен АО «Тандер» ХХ.ХХ.ХХ, то есть до прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, что участвующими в рассмотрении настоящего дела лицами не оспаривалось.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании и понимании подлежащего применению правового регулирования, в связи с чем также признаются несостоятельными.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Х. В. Викторовны – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение судьи могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (........, ВОХ 1413).

Судья

К.Е. Григорьев

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10MS0№ ...-20

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru