Решение № 2-1964/2024 2-1964/2024(2-5552/2023;)~М-3815/2023 2-5552/2023 М-3815/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1964/2024

Дело № 2-1964/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-005369-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 139600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2693 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2022 произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО2 Согласно решению Петрозаводского городская суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу № 2-1292/2023 установлена равная вина ФИО2 и ООО «ТехРент» в произошедшем ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, который составил 279200 руб., половина от которого составляет 139600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.н. М493ТН10, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.н. Н970АР410. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. М493ТН10, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление Петрозаводского городского суда от 18.05.2022 ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство «Лада Гранта», г.р.з. М493ТН10 на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1

Транспортное средство Фольксваген Гольф г.р.з. Н970АР10 на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «ТехРент».

Согласно представленному истцом отчету № 1090 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 279 200 рублей.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 17.04.2023 по делу № 2-1292/2023 установлена равна вина ФИО2 и ООО «ТехРент» в произошедшем ДТП, в связи с чем с ООО «ТехРент» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139600 рублей (279200/2).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя, на составление отчета об оценке, расходов на составление нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы:

- по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., что подтверждается договором б/н от 17.07.2023 между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита», квитанцией б/н от 17.07.2023;

- на оформление нотариальной доверенности № 10 АА 1148006 от 17.07.2023 года сроком на три года в размере 2000 рублей,

- на отчет об оценке (экспертное заключение № 1090 от 17.06.2022) в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией 001363 от 09.06.2022.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, выполненную представителем истца работу (подготовка иска, направление документов в суд в обоснование иска), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

С учетом удовлетворения иска и доказанности несения судебных расходов, расходы на отчет об оценке в размере 4000 рублей, нотариальную доверенность в размере 2000 рублей также подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска также уплачена госпошлина в размере 3992 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать госпошлину в размере 2693 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в заявленном размере 2 693 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехРент» (№ в пользу ФИО1 № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт - Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024 года.