Решение № 2-3230/2020 2-3230/2020~М-3229/2020 М-3229/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3230/2020

Дело № 2 – 3230/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «13» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 1 578 000 рублей за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.03.2018 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2: судом взыскана сумма долга и судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 870 600,70 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несмотря на то, что с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу прошло более двух лет, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов к исполнению, ответчик ФИО2 под различными основаниями уклоняется от исполнения обязательств по возврату взысканных в судебном порядке денежных средств. При этом в телефонных разговорах ответчик вместе со своим супругом неоднократно поясняли, что исполнять решение суда не намерены.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку за 789 дней просрочки исполнения решения в размере 1 578 000 рублей. Начисление судебной неустойки продолжать до момента фактического исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указал, что с 2018 года ответчик не исполняет решение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против исковых требований возражал, указал, что у супруги производят удержание с заработной платы по решению суда в размере 12 000 рублей. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до минимального размера.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга и судебные расходы в размере 870 600,70 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов. С момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу прошло более двух лет, однако, ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по возврату взысканных в судебном порядке денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- 0-0 следует, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Пункт 32 Постановления N 7 указывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Истцом был представлен расчет неустойки, начиная с 19.07.2018 по 14.09.2020: 789 дней х 2000 рублей = 1 578 000 рублей.

Истец приходит к выводу о необходимости расчета судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением его доверителя.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, а также положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 700 000 рублей за указанный выше период просрочки исполнения решения суда.

При определении размера ответственности суд учитывает поведение ответчика (должника), который более двух лет не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В связи с изложенным, суд полагает, что такой размер неустойки, установленный судом, соразмерен допущенному правонарушению и отвечает цели её взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта в максимально короткие сроки.

Касаемо требований о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения судебного акта, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Прогнозировать в дальнейшем поведение ответчика и определять заблаговременно размер неустойки, суд полагает противоречащим принципам разумности и справедливости. Кроме того, определяя заранее размер взыскиваемой неустойки, суд лишает должника права ходатайствовать о применении ст. 333ГК РФ. Отказ в данной части требований не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании судебной неустойки за последующий период, предоставив расчет, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумму судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебной неустойки в размере 700 000 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 16 ноября 2020 г.