Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-345/2024

Дело № 2-345/2024 УИД 50RS0№-12

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 29 мая 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С.Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, мотивировала свои требования тем, что 14.12.2023 приобрела в автосалоне АО «Рольф» автомобиль марки Mersedes-Benz VIN № в кредит. При оформлении кредитного договора ей навязали комплексную услугу «Р-Шоколад» от ООО «Ринг-Сити» по договору № 1291031045 на сумму 120 000 рублей. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец приняла решение воспользоваться своим правом отказа от навязанных данным договором услуг по причине отсутствия потребности в услугах и направила в адрес ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» (Филиал «Восток») заявление от 18.12.2023 об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

10.01.2024 ответчики получили заявление истца, однако от возврата денежных средств уклонились.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемую на сумму долга - 120 000 рублей, со дня принятия решения суда и до фактического исполнения обязательств. Также истец просит возместить издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился. Ранее ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду подготовки отзыва на исковое заявление. После отложения разбирательства по делу в судебное заседание представитель не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании требования, предъявленные к АО «Рольф», считал необоснованными по причине того, что ответчик не является стороной, оказывавшей услуги, ссылаясь на ст. 1005 ГК РФ (л.д. 53-54).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.12.2023 между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия») заключен договор потребительского кредита № 00009-CL-000002668475 на приобретение транспортного средства (л.д.13-19).

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата стоимости приобретаемого автомобиля Mersedes-Benz VIN № посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 1 840 000 рублей в АО «Рольф», Филиал «Восток» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (п. 11).

Таким образом, 14.12.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz VIN № с привлечением кредитных средств.

Одновременно с оформлением потребительского кредита № 00009-CL-000002668475 от 14.12.2023 с ФИО1 был заключен договор Р-Шоколад + № 1291031045, который истец считает навязанным.

Согласно условиям п. 2.1 указанного договора исполнитель в лице ООО «Ринг-Сити» взял на себя обязательства по предоставлению услуг по договору абонентского и опционного договоров включающих право заказчика на получение услуг (аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер и пр.), а также право требования денежных платежей. Общая цена по договору составила 120 000 рублей (получатель АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги») – л.д. 12.

Согласно п.6.2 договора Р-Шоколад + № 1291031045 от 14.12.2023 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» 18.12.2023 истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора. Заявление потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получено ответчиком ООО «Ринг-Сити» - 10.01.2024, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 21), ответчиком АО «Рольф» - 09.01.2024 (л.д. 23).

Таким образом, данный договор прекратил действие с 10.01.2024.

В ходе разбирательства по делу установлено, что расходы, в том числе при расторжении спорного договора, в связи с отказом потребителя, ответчик ООО «Ринг-Сити» не понес, поскольку услугами, указанными в п. 2. истец не пользовался, обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Ринг-Сити» в нарушение требований закона, своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанные услуги не возвратил, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей.

Обсуждая требования, предъявленные истцом к ответчику АО «Рольф», суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ринг-Сити» (доверитель) и АО «Рольф» (поверенный) заключен договор поручения № 0534-Сот 11.11.2014, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в том числе проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, заключать договора оказания услуг по VIP-обслуживанию при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 1.3. договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Также из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф» были в дальнейшем были переведены ООО «Ринг-Сити», что подтверждается отчетом за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 и платежным поручением № 300 от 25.01.2024 (л.д. 55-59).

Поскольку материалами дела факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны данного ответчика АО «Рольф» не подтверждается, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком ООО «Ринг-Сити» прав истца как потребителя, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в иске, не были удовлетворены ООО «Ринг-Сити», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом того, что ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в размере 65 000 руб. ((120 000+ 10 000) х 50%).

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из приведенных норм права, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024, начисленные на сумму долга в размере 120 000 рублей по день фактического исполнения обязательств в размере ключей ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как это видно из материалов дела, ввиду разрешения настоящего спора 18.12.2023 истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юрпойнт». Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 25 000 рублей, которое оплачено истцом (л.д. 26).

Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний по данному делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, удовлетворение требований истца в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024, начисленные на сумму долга в размере 120 000 рублей по день фактического исполнения обязательств в размере ключей ставки Банка России, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева