Апелляционное определение № 33-240/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-240/2026

№ 2-2726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Маркет Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ООО «Кар Маркет Эксперт» ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, уточненного иска и возражавшего против доводов жалобы представителя ответчика ООО «Кар Маркет Эксперт», объяснения представителя ответчика ООО «Кар Маркет Эксперт» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов уточненного иска и жалобы представителя истца, объяснения представителя ответчика ООО «Каспий авто» ФИО6, возражавшего против доводов жалобы представителей истца и ответчика ООО «Кар Маркет Эксперт» и уточненного иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений,к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Авто» (далее - ООО «Каспий Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Маркет Эксперт» (далее – ООО «Кар Маркет Эксперт») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 мая 2023 г. между ООО «Каспий Авто», действовавшего как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт»», и нею заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью 2 340 848 руб.

27 января 2024 г. ей стало известно о том, что по данным ФБД «Розыск» приобретенное ею транспортное средство значится в розыскес 22 августа 2023 г.

28 апреля 2023 г., то есть до заключения договора купли-продажиот 10 мая 2023 г., между ФИО9 (предыдущий собственник транспортного средства) и ТОО «МФО» TAS FINANCE GROUP» на условиях срочности, платности и возвратности заключен договор о предоставлении микрокредита № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом названного выше автомобиля.

Нарушив ограничения на право распоряжения заложенным имуществом, ФИО9 до возврата займа реализовала транспортное средство, в связи с чем залогодержатель предъявил требования о передаче транспортного средства во владение ТОО «МФО» TAS FINANCE GROUP»,а также инициировал возбуждение уголовного дела по факту мошенничества.

Из содержания приговора Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 16 сентября 2024 г. следует, что владельцем спорного автомобиля является ФИО9, которая передала транспортное средство в залог ТОО «МФО» TAS FINANCE GROUP». Указанное имущество выбыло из законного владения собственника и залогодержателя в результате мошеннических действий.

В рамках расследования уголовного дела спорное транспортное средство объявлено в международный розыск и обнаружено у нее.

24 апреля 2025 г. автомобиль в ходе осмотра места происшествия у нее изъят и помещен на стоянку вещественных доказательств УМВД России и до настоящего времени ей не возвращен.

Считала, что ответчики реализовали ей по договору купли-продажи транспортного средства №.№ от 10 мая 2023 г. обремененный правами третьих лиц автомобиль, являвшийся предметом залога по договору займа, в связи с чем он был объявлен в международный розыск.

Ссылаясь на изложенное, просила расторгнуть заключенный между ООО «Каспий Авто», действовавшим как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт», и ней договор купли-продажи № от 10 мая 2023 г., взыскать с ООО «Кар Маркет Эксперт» в ее пользу часть стоимости автомобиля в размере 2 340 847 руб., неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 9 сентября по 21 ноября 2025 г.- 1 732 226 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 сентября по 21 ноября 2025 г. - 79 075 руб. 74 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, с ООО «Каспий Авто» часть стоимости автомобиля в пределах агентского вознаграждения - 1 руб., неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за тот же период - 2 руб. 51 коп., с каждого ответчика неустойку за период с 22 ноября 2025 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы стоимости автомобиля, определенного к взысканию с каждого ответчика, с ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Каспий Авто» компенсацию морального вреда - 500 000 руб. с каждого;с ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Каспий Авто» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%от суммы присужденной судом; взыскать солидарно с ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Каспий Авто» расходы на: оплату услуг представителя- 50 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., по уплате государственной пошлины - 18 605 руб. 67 коп., а также почтовые расходы с ООО «Каспий Авто» и ООО «Кар Маркет Эксперт» - 574 руб. 43 коп. и - 901 руб. 11 коп. соответственно (т.1 л.д. 6-10, т.2 л.д.33-35).

В письменных возражениях представитель ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» ФИО4 иск не признал, указав, что названное общество надлежащим ответчиком не является, в связи с чем просил исключить общество из числа ответчиков (т.1 л.д.119-120).

21 ноября 2025 г. в судебном заседании протокольным определением в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (т.1 л.д.170).

В письменных возражениях представитель ООО «Каспий Авто» ФИО6 исковые требования в части солидарного взыскания с ООО «Каспий Авто» суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа просил оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб. (т.1 л.д.180-182).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель ФИО3 иск просил удовлетворить.

Представитель ООО «Каспий Авто» ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Каспий Авто» просил отказать, ссылаясь на то, что названное общество надлежащим ответчиком не является.

Представитель ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» ФИО8, указав, что ООО «Кар Маркет Эксперт» надлежащим ответчиком не является, иск не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Расторгнут заключенный между ФИО2 (покупателем) и ООО «Каспий Авто» (продавцом), действовавшего как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ», договор купли-продажи № от 10 мая 2023 г.

Взысканы с ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 часть стоимости автомобиля <данные изъяты> № № в размере 2 340 847 руб., неустойка за период с 9 сентября по 21 ноября 2025 г. - 500 000 руб., неустойку за период с 22 ноября по 12 декабря 2025 г. - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 сентября по 21 ноября 2025 г. - 79 075 руб. 74 коп., с 22 ноября по 12 декабря 2025 г. - 22 222 руб. 01 коп.

Взысканы с ООО «Каспий Авто» в пользу ФИО2 часть стоимости автомобиля <данные изъяты> № в пределах агентского вознаграждения в размере 1 руб., неустойка за период с 9 сентября по 21 ноября 2025 г. - 2,51 руб.; неустойку за период с 22 ноября по 12 декабря 2025 г. - 0,21 руб.

Взысканы солидарно с ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» и ООО «Каспий Авто» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскан в пользу ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» в размере 1 508 572 руб. 40 коп. и с ООО «Каспий Авто» - 12 501 руб.

Взысканы с ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» и ООО «Каспий Авто» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. с каждого.

Взысканы в пользу ФИО2 почтовые расходы с ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» в размере 901 руб. 11 коп. и с ООО «Каспий Авто» - 574 руб. 43 коп.

Взысканы солидарно с ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» и ООО «Каспий Авто» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 605 руб. 67 коп.

Взыскана солидарно с ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» и ООО «Каспий Авто» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 29 315 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Наложенные определением от 18 сентября 2025 года обеспечительные меры сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просил решение суда в части взысканной с ООО «Кар Маркет Эксперт» неустойки за период с 09 сентября по 21 ноября 2025 г. и 22 ноября по 12 декабря 2025 г. изменить, взыскать неустойку за указанные периоды в размере 1 732 226 руб. 78 коп. и 491 577 руб. 87 коп. Указал, что судом не учтена длительность и существенный характер нарушения прав потребителя, в результате которых истец была лишена не только денежных средств в размере 2 340 848 руб., но и самого приобретенного для личных нужд транспортного средства, также ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательств не представил, ограничившись лишь заявлением об этом. Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил исключительные обстоятельства для этого. Полагал, что истец как потребитель и инвалид II группы нуждался в повышенной судебной защите (т.2 л.д.149-151).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Маркет Эксперт» ФИО4 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске к ООО «Кар Маркет». Указал, что судом в судебном заседании не объявлена резолютивная часть решения. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является продавец по договору - ООО «Каспий Авто» (агент), действовавший от своего имени и который приобрел спорный автомобиль для ООО «Кар Маркет Эксперт» у ФИО7, а в последующем продал его истцу. Считал, что ООО «Кар Маркет Эксперт» стороной договора купли-продажи между истцом и ООО «Каспий Авто» не является. Также указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считал, что взыскание с ООО «Кар Маркет Эксперт» денежных средств по договору купли-продажи освобождает ООО «Каспий Авто» от ответственности (т.2 л.д.217-221).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Каспий Авто» ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.2 л.д.250-251).

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просил его апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Кар Маркет Эксперт» оставить без удовлетворения (т.2 л.д.257-258).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании определения от 26 марта 2026 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.47-50).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства, просил расторгнуть заключенный между ООО «Каспий Авто», действовавшим как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт», и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства№.№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость автомобиля в размере 2 340 848 руб., неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 9 сентября 2025 г. по 07 апреля 2026 г. - 2 340 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 сентября 2025 г. по 07 апреля 2026 г. - 219 622 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на: оплату услуг представителя - 50 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., почтовые расходы с ООО «Каспий Авто» и ООО «Кар Маркет Эксперт» - 574 руб. 43 коп. и 901 руб. 11 коп. соответственно (т.3 л.д.62-64).

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При приобретении товара физическим лицом для личного использования к таким правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 г. между ООО «Авто Каспий» (продавец), действовавшим от своего имени, но в интересах и за счет ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ», и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>: №, стоимостью 2 340 848 руб., которые полностью уплачены истцом, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.17-23, 238-240).

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи в случае изъятия транспортного средства у Покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора, продавец обязан возместить Покупателю документально подтвержденный ущерб в пределах стоимости транспортного средства, предусмотренной Договором.

Право собственности на указанное выше транспортное средство принадлежит ООО «Кар Маркет Эксперт», его агентом выступает ООО «Каспий Авто», который действует от своего имени, но в интересах собственника (пункт 15 договора купли-продажи).

Приговором Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 16 сентября 2024 г. установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> № является ФИО9, которая 28 апреля 2023 г. заключила с ТОО «МФО «TAS FINANCE GROUP» договор о предоставлении микрокредита, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом данного транспортного средства. Между тем в нарушение требований об ограничении распоряжения заложенным имуществом ФИО9 до возврата займа реализовала транспортное средство (т.1 л.д.42-61).

24 апреля 2025 г. автомобиль марки <данные изъяты>: №, изъят у ФИО10 дознавателем ОД Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.32, 34-39, 42-61).

Вступившим в законную силу 12 сентября 2025 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Каспий Авто», ФИО7, ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ»о признании добросовестным покупателем, установлено, что владельцем спорного автомобиля является ФИО9, передавшая транспортное средство в залог ТОО «МФО» TAS FINANCE GROUP», указанное имущество выбыло из законного владения собственника и залогодержателя в результате мошеннических действий, в связи с чем ТОО «МФО «TAS FINANCE GROUP» обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В связи с совершением преступления правоохранительными органами Республики Казахстан оспариваемый автомобиль объявлен в розыск и обнаружен у ФИО2 (т.1 л.д.94-97).

18 декабря 2024 г. и 26 августа 2025 г. ФИО2 обратилась в ООО «Каспий Авто» и ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда (т.1 л.д.62, 64)

Указанные требования ООО «Каспий Авто» и ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.63, 65-66).

Таким образом, из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что 23 мая 2023 г. ФИО2 был продан находящийся в залоге автомобиль, который в последующем был объявлен в розыск ввиду выбытия из законного владения залогодержателя помимо его воли в результате мошеннических действий, истец лишена возможности владеть и пользоваться автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что он был изъят у нее органом предварительного расследования по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия автомобиля материалы дела не содержат.

При таких данных исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №.№ от 10 мая 2023 г., взыскания стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что им является продавец автомобиля, поскольку именно на нем лежит обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 10 мая 2023 г. следует, что продавцом автомобиля является ООО «Авто Каспий», который действовал от своего имени, но в интересах и за счет ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» (собственника).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из агентского договора № от 29 ноября 2022 г. между ООО «Кар Маркет Эксперт» (Принципал) и ООО «Каспий Авто» (Агент) следует, что Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, определенные в Договоре присоединения на оказание услуг посредством связи «СМ.Finance» (далее – Договор присоединения), на условиях, предусмотренных Договором присоединения в интересах и за счет принципала (т.1 л.д.33, 223, 225-228, 241, 245).

Согласно пункту 2.3.13 Договора присоединения при заключении договора купли-продажи (далее – ДКП) с Покупателем Агент в обязательном порядке указывает в договоре все недостатки транспортного средства. Агент сам отвечает перед Покупателем за неуказание какой-либо информации или указание в ДКП-2 и акте приема-передачи транспортного средства недостоверных сведений о транспортном средстве или его недостатках

В соответствии с пунктом 2.9 Договора присоединения по сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным Агент.

В силу главы 9 Договора присоединения («Ответственность сторон») агент несет ответственность за все недостатки, не выявленные им в рамках оказания услуг в соответствии с пункта 2.1.1 Договора или обнаруженные после заключения ДКП-1 и (или) ДКП-2, в том числе любые обременения транспортного средства., какие-либо прямые и косвенные убытки Принципала и (или) третьих лиц вне зависимости от того, мог Агент предвидеть возможность таких убытков или нет (пункт 9.2).

Если агент не указал информацию о транспортном средстве в ДКП-2, о которой он знал или должен был узнать в рамках оказания услуг Принципалу, в результате чего были нарушены права Покупателя как потребителя, Агент самостоятельно и за свой счет разрешает все претензии Покупателя, адресованные к Агенту или Принципалу. Агент также обязан урегулировать все претензии Покупателя и споры, связанные со всеми недостатками ТС (в том числе скрытыми и существенными) в рамках поручительства, которое предоставляется Агентом Принципалу в силу пункта 9.6 Договора (пункт 9.4 Договора присоединения) (т.2 л.д.1-15, 44-62).

Поскольку при продаже автомобиля ООО «Каспий Авто» как агент действовало от своего имени и за счет принципала, то в спорных правоотношениях с покупателем именно оно является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что ответственность агента перед покупателями также предусмотрена агентским соглашением, именно на агенте лежит обязанность проверки транспортного средства на наличие юридических обременений, законности эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 2.1 Договора присоединения), при этом спорный автомобиль для ООО «Кар Маркет Эксперт» приобретен ООО «Каспий Авто» у ФИО7 по договору купли-продажи от 03 мая 2023г., в котором ООО «Каспий Авто» выступал покупателем и действовал как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ», ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2023 г. заключен именно с ООО «Каспий Авто», поименованного в данном договоре как продавец, денежные средства за товар уплачены данному обществу.

На основании изложенного доводы в письменных возражениях представителя ООО «Каспий Авто» о том, что названное общество является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Ссылка представителя ответчика ООО «Каспий Авто» на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Утверждение в письменных возражениях представителя ООО «Каспий Авто» о том, что ответственность агента ограничена агентским вознаграждением судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Пунктом 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

Между тем ООО «Каспий Авто» не является кредитной организацией или платежным агентом, а названное вознаграждение было получено им от ООО «Кар Маркет Эксперт», а не от потребителя.

При таких обстоятельствах утверждение, что ответственность ООО «Каспий Авто» ограничена размером полученного им агентского вознаграждения, основан на неправильном толковании норм материального права (названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-703).

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в ООО «Каспий Авто» с законным требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №.№ ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля, которое ООО «Каспий Авто» ответом от 16 марта 2025 г. оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.62-63).

При таком положении, исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Каспий Авто» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с период с 09 сентября 2025 г. по 07 апреля 2026 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании заявления ответчика ООО «Каспий Авто» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с заявленного истцом размера 2 340 818 руб. до 1 170 424 руб.

Доводы жалобы представителя истца об отсутствии оснований уменьшения размера неустойки несостоятельны, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в указанной статье речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, судебная коллегия, с учетом заявленного истцом периода, приходит к выводу о взыскании с ООО «Каспий Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 сентября 2025 г. по 07 апреля 2026 г. в размере 219 622 руб. 85 коп.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Каспий Авто» допустил нарушение прав истца, как потребителя, 24 апреля 2025 г. автомобиль у нее изъят органами предварительного расследования, она лишена возможности владеть и пользоваться автомобилем по своему усмотрению, который приобретала для личных нужд, учитывая наличие инвалидности II группы, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Каспий Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.93).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 890 447 руб. 43 коп. (цена товара 2 340 848 руб. + неустойка 1 170 424 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 219 622 руб. 85 коп. + моральный вред 50 000 руб. х 50%).

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции уже снижена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащего взысканию штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, по мнению судебной коллегии, такая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения продавцом обязательства, соответствует компенсационной природе штрафа и является разумной мерой имущественной ответственности за неисполнение требований потребителя, кроме того, ответчиком ООО «Каспий Авто» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для уменьшения штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., почтовые расходы 574 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Каспий Авто» в пользу истца.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 принимает на себя обязательства по разрешению спора, связанного с приобретением автомобиля марки <данные изъяты> №, стоимость его услуг составила 50 000 руб. (т.2 л.д.38).

Судебная коллегия принимает во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждение факта несения расходов на указанную сумму, результат рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Каспий Авто» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом размер понесенных истцом расходов ниже размера гонорара (100 000 руб.) за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, установленным Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г., каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО «Каспий Авто» не приведено.

Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких данных с ООО «Каспий Авто» подлежат взысканиюв пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 605 руб. 67 коп., в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 34 510 руб. 33 коп.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Каспий Авто», то в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов к ООО «Кар Маркет Эксперт» подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Авто» (продавцом), действующего как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ», договор купли-продажи № от 10 мая 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)

- стоимость автомобиля в размере 2 340 848 руб.,

- неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 9 сентября 2025 г. по 07 апреля 2026 г. – 1 170 424 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 сентября 2025 г. по 07 апреля 2026 г. – 219 622 руб. 85 коп.,

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 890 447 руб. 43 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 605 руб. 67 коп., услуг представителя - 40 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., почтовые расходы 574 руб. 43 коп.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Маркет Эксперт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 34 510 руб. 33 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.