Решение № 2-1232/2021 2-1232/2021~М-376/2021 М-376/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 9-403/2020~М-2582/2020

Дело № 92RS0002-01-2020-003659-69

Производство № 2-1232/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Общество с ограниченной ответственностью Логистик Компания о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАС») в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 08 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по 28 июля 2020 года, в размере 367232 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторон, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Логистик Компания в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, вместе с исковым заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Вместе с тем обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ранее, 22 июня 2020 года от АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, ввиду нарушения установленного законом порядка по рассмотрению таких споров Финансовым уполномоченным. Ответчик полагает, что нарушение такого порядка влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем представленное в материалы дела независимое экспертное исследование истца не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку совершено с существенным нарушением требований закона. Требование истца о взыскании неустойки также полагает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные законом, выполнены в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2016 года в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Логистик Компания» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2016 года, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

16 января 2017 года ФИО7 через своего представителя обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала данное событие страховым случаем и 07 февраля 2017 года произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 42000 руб.

Полагая, что полученной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-СВ от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца составляет 109724,30 руб.

09 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом, решение по делу А40-161486/17-185-232 «Б»).

В соответствии с абзацам вторым п. 3.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку достоверность обстоятельств по делу установлена фактом признания случая страховым и осуществлением страховой выплаты, 16 сентября 2019 года ФИО7 через своего представителя посредством услуг ФГУП «Почта России» направил заявление в адрес АО «СОГАЗ» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление получено адресатом 18 сентября 2019 года. Однако АО «СОГАЗ» доплату не произвел, направил письмо исх. № СГ- 105641 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным отказом, 21 ноября 2019 года ФИО7 обратился к АО «СОГАЗ» с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123). Из отчета об отслеживании о отправления с почтовым идентификатором, указанное заявление 11 декабря 2019 года получено адресатом. Однако доплата произведена не была.

23 декабря 2019 года договором об уступке прав (требований) №АН7507НВ/0117-212-В-В-2 ФИО7 уступил ФИО2 право (требования) возмещения вреда, причиненного в результате указанного происшествия.

25 мая 2020 года ФИО2 в целях защиты своих прав направила обращение № У-20-73558 финансовому уполномоченному. По результатам его рассмотрения, 03 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, мотивируя его тем, что с заявлением от 18 сентября 2019 года о выплате страхового возмещения, а также с претензий от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» обращался ФИО7 (цедент), который в соответствии с договором цессии от 23 декабря 2019 передал свое право требования заявителю. Доказательств того, что ФИО2, как выгодоприобретатель обращался в АО «СОГАЗ», не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации у ФИО2, после приобретения у потерпевшего права требования выплаты страхового возмещения, обязанность повторного обращения к АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст.1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению №-АТ от 12 мая 2021 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составит 102800 руб.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает отчет допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение №-АТ от 12 мая 2021 года и соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 60800 руб. (102800 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 42000 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 60800 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права. Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На день вынесения решения сведений о полной выплате ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 08 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по 28 июля 2020 года, в размере 367232 руб.

Вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекращает обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения, следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения суда, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец вправе требовать ее взыскания за оставшийся период.

Судом проверен предложенный истцом расчет неустойки, который признан арифметически верным. Таким образом, судом установлено, что неустойка за период с 08 октября 2019 года по 07 июля 2021 года составляет сумму в размере 387904 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 30400 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Относительно требования истца к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Логистик Компания суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что имеется разница между стоимостью восстановительного ремонта, то есть суммой реального ущерба, который понесена истцом, и суммой страхового возмещения, с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения №-СВ от 26 мая 2017 года, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 03 января 2017 года, заданием на экспертизу от 03 января 2017 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от 01 марта 2017 года, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства, в заявленном истцом размере, в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 28 июля 2020 года, квитанцией от 28 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, в том числе и с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 10000 руб.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением сторон в размере 491,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета Гагаринского района города Севастополя надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60800 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30400 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 491,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку с 08 июля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда в размере 608 руб. за каждый день просрочки, но не более 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Логистик Компания отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий –