Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 03 июля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, путем переноса возведенного ответчиком ограждения, согласно установленных границ смежных участков сторон.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Воронежской области. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Границы их смежных земельных участков определены в установленном законом порядке. Ответчик создает истцу препятствия в реализации ее права собственности на указанное имущество, поскольку в нарушение установленных в соответствии с законом границ их смежных земельных участков возвел ограждение между их участками ориентировочно от точки 11 (на плане земельного участка) до заднего правого угла его дома относительно фасада дома и от переднего правого угла его дома относительно фасада дома к точке 9 (на плане земельного участка). Тем самым ответчик лишил истца права пользования ее земельным участком, а также лишил ее доступа к правой стене дома относительно его фасада, чем лишил возможности производить его обслуживание и ремонт. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, однако ответчик в добровольном порядке отказывается исполнить требования истца. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные по делу: 8000 руб. - за составление искового заявления и участие представителя в суде; 300 руб. – уплата государственной пошлины; 12000 – оплата судебной экспертизы; 3500 – выезд специалиста для геосъемки.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить, при этом суду пояснила, что с результатами экспертного заключения она не согласна, поскольку при проведении измерений эксперт прикладывал свой прибор не к столбу, а к железу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал, поскольку полагает, что права истца не нарушены. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 14-17, 38).

Судом установлено, что земельные участки жилого дома № (кадастровый №) и жилого дома № (кадастровый №) являются смежными.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли установленное ограждение между домовладением № и № по <адрес> границе земельных участков указанной в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также межевому плану земельного участка с кадастровым номером №? В случае несоответствия установленного ограждения между домовладением № и № по <адрес> границе земельных участков, необходимо определить данное несоответствие применительно к планам смежных земельных участков (л.д. 41-42).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки жилого дома №кадастровый №) и жилого дома № (кадастровый №) являются смежными земельными участками (границы земельных участков приведены в соответствующих приложениях).

Так, граница земельных участков между домовладениями по данным кадастрового плана территории (далее по тексту – КПТ) на спорном участке (от т. 1 до т. 8) проходит по линии, обозначенной на схеме фиолетовым цветом.

Начало спорного участка ограждения (т.1) совпадает с границей участка по КПТ.

Расстояние от т. 10 (юго-западный угол д. 33) по границы участка – 2,74 м., что совпадает с данными координат КПТ.

Северо-западный угол дома № (т. 4) расположен на расстоянии 0,1 м. от границы участка.

Юго-западный угол дома № (т. 6) расположен на расстоянии 0,30 м. от границы участков (т. 7), то есть цоколь дома №, находится от границы участков на расстоянии 0,1-0,3 м.

Спорное ограждение между домовладениями № и № по <адрес> установлено по т. 1, 2, 3, 5 и 6, 9 границе земельных участков, указанной в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами №, а также межевому плану земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует. От точки 1 до точки 2 ограждение проходит по границе участка. От точки 3 до точки 5 ограждение расположено на земельном участке ФИО3

От точки 6 до точки 9 ограждение пересекает границу участка. Расхождение между границей и фактическим расположением ограждения от точки 6 до точки 9 (на фасадной линии участка) в точке 7 ограждение пересекает границу участка. Площадь несоответствия составляет 0,05 кв. м. Расстояние между точкой 8 и точкой 9 составляет 0,15 м.

Площадь расхождения между границей участка и фактическим расположением цоколя дома № (дом ФИО2) (на фрагменте № от точки 2 до точки 8) составляет 2,33 кв. м. (л.д. 44-72).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду показала, что в ходе экспертного исследования было установлено, что соответствующее ограждение установлено ФИО3, согласно схеме по т. 1, 2, 3, 5 и 6, 9 границе земельных участков. Ограждение от точки 2 до точки 8 на схеме будет по границе земельных участков. От точки 1 до точки 2 ограждение проходит по границе участка. От точки 3 до точки 5 ограждение расположено на земельном участке ФИО3. Цоколь северо-западного угла дома № расположен на расстоянии 10 см. от границы земельного участка, цоколь юго-западного угла дома № расположен на расстоянии 30 см. от границы земельного участка. От точки 6 до точки 9 ограждение проходит практически по границе, в точке 7 пересекает границу земельных участков, площадь наложения составляет 5 кв. см. От точки 5 до точки 7 сооружение вообще отсутствует. Границей земельных участков является прямая линия от точки 2 до точки 8, но фактически забор там отсутствует, площадь расхождения между границей земельного участка и расположением цоколя дома истца составляет 2,33 кв.м..

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома.

По данному делу судом не установлено, что в результате возведения ответчиком забора нарушены права собственника смежного земельного участка.

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Тронев

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2017 г.

Судья Р.А. Тронев