Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

с участием прокурора Шустовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ... к Горбатенко ..., Горбатенко ... о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой .... В обоснование требований указала, что с 1983 года постоянно проживает и зарегистрирована в общежитии по адресу: .... При вселении в общежитие в 1983 году комнаты ... были пустыми, в них отсутствовали какие-либо посторонние вещи. Однако в данной комнате зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые не являются членами семьи истца. Указанные лица не проживают и не проживали в комнате ..., в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Место жительства ответчиков судом не установлено.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Ташева Е.М., действующая на основании ордера № Н 12620, в судебном заседании против заявленных требований возражала в силу своего процессуального положения и неизвестности позиции ответчиков.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Департамента капитального строительства города Севастополя извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель Территориального отдела по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Балаклавского района г. Севастополя в судебном заседании возражала против признания утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора поддержавшего требования истца, пояснения свидетеля ФИО7, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец с 1983 года постоянно проживает и зарегистрирована в общежитии по адресу: ..., что подтверждено документально. Совместно с истцом постоянно проживают и зарегистрированы ее дети ФИО5 и ФИО6

В 2004 г. здание общежития передано от ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в коммунальную собственность города Севастополя на баланс коммунального предприятия «Жилсервис-15» Севастопольского городского Совета.

19.05.2005 на имя истца выдан ордер № 157-05.25 на занимаемые ею жилые помещения, о чем в материалы дела представлена копия данного документа.

В соответствии с выпиской из домовой книги, актом фактического проживания жильцов общежития от 08.12.2017 ответчики с 19.04.2005 зарегистрированы в комнате ..., но фактически не проживают, о чем в судебном заседании также пояснила свидетель ФИО7

В силу закона, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Аналогичные положения содержались в Жилищном законодательстве Украины.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной комнаты, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение, несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Кроме того, суду представлены сведения из Департамента образования города Севастополя о том, что ФИО3 в образовательных учреждениях города Севастополя не обучается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к Горбатенко ..., Горбатенко ... о признании утратившими право пользования жилым помещениемудовлетворить.

Признать Горбатенко ..., ... года рождения, Горбатенко ..., ... года рождения утратившими право пользования комнатой ....

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 15.10.2018