Решение № 2-1-355/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1-355/2024

№ 2-1-355/2024

УИД 73RS0024-01-2024-001797-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее также Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 60 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 составляет 63 342 руб. 53 коп. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 47 604 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам – 15 738 руб. 38 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 14.06.2013 по 22.04.2024. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако 12.08.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на статьи 307-328, 330, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец ООО ПКО «СКМ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в сумме 63 342 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, извещен. В деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания дал пояснения о том, что действительно в 2013 году взял кредит в Банке ВТБ, который оплачивал около полугода. Затем попал под сокращение, платить не смог. По данному вопросу обращался в банк, но в рассрочке платежей ему было отказано. В 2014 году он получил требование о погашении долга в полном объеме, которое не исполнил. После этого никаких уведомлений, извещений об уступке прав по кредитному договору не получал. В 2021 году ему стало известно о вынесении судебного приказа, который он отменил. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о судебном заседании извещено; явку представителя не обеспечило; отзыва на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 60 000 рублей путем зачисления на счет платежной банковской карты №, на следующих условиях: срок кредита с 14.06.2013 по 14.06.2018; ставка – 17,5% годовых; процентный период – каждый период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – 06 число каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – 1 523 руб. 39 коп., полная стоимость кредита – 18,97% годовых.

Как следует из содержания Согласия на кредит, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия, содержащего все существенные условия договора, которые ответчик обязался неукоснительно соблюдать.

Денежными средствами заемщик распорядился, однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно расчетам истца, по состоянию на 22.04.2024 составляет 63 342 руб. 53 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47 604 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам – 15 738 руб. 38 коп. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет истца не оспорен.

Судом также установлено, что 20.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования Банка по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «СКМ» (в настоящее время – ООО ПКО «СКМ»).

Установив приведённые выше фактические обстоятельства дела, оценив доводы истца и ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей последний платеж в погашение обязательств должен был быть произведен ФИО1, при условии надлежащего исполнения обязательств, 14.06.2018 в размере 1 478 руб. 03 коп. Следовательно, истец был вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не позднее 14.06.2021.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд по почте 02.05.2024, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Факт выдачи мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района Железнодорожного судебного района г. Ульяновска судебного приказа от 22.07.2021 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, который был отменен 12.08.2021, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку обращение за взысканием задолженности в порядке приказного производства также имело место за пределами срока исковой давности (заявление направлено в суд по почте 29.06.2021).

Сведения о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы суда о пропуске срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 28 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от 14.06.2013 в сумме 63 342 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 28 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 13 сентября 2024 года.