Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДАТА, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от 15.03.2017г., ФИО3, действующей по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору инвестирования реконструкции объекта недвижимости,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 27 апреля 2015г. между ней и ФИО4 был заключен договор об инвестировании реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с которым инвестор ФИО5 приняла на себя обязательство по частичному инвестированию реконструкции корпуса № дома отдыха «Дружба» в п. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, а заказчик-застройщик ФИО4 обязалась в срок до 30.03.2016г. осуществить работы по реконструкции указанного корпуса и после ввода его в эксплуатацию, передать инвестору «функциональное помещение - апартаменты №, общей площадью № кв.м., расположенные в корпусе № дома отдыха «Дружба» в п. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края. Общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования реконструкции объекта, составляет <данные изъяты> руб. и определена сторонами из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., реконструируемого объекта. Финансирование реконструкции объекта по договору определено следующим образом: оплата цены договора на общую сумму <данные изъяты> руб. осуществляется путем выполнения инвестором монтажных работ по договору подряда от 27.04.2015г. Договором инвестирования установлено, что заказчик-застройщик в срок до 30.05.2016г. обязан передать истцу объект. Вместе с тем, объект истцу до настоящего времени не передан, реконструкция объекта не ведется. 27.04.2015г между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы на объекте «Реконструкция корпуса № дома отдыха «Дружба» в п. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края. В соответствии с п. 4.2.1. Договора подряда, оплата цены в размере <данные изъяты> руб. осуществляется по факту на основании актов выполненных работ согласно п. 1.1 Договора подряда, взаимозачетом. Пунктом 4.2.2 Договора подряда установлено, что оплата цены договора на общую сумму <данные изъяты> руб. осуществляется путем передачи заказчиком подрядчику прав, принадлежащих подрядчику как инвестору по договору № об инвестировании реконструкции объекта недвижимости, предметом которого является частичное инвестирование реконструкции корпуса № отдыха «Дружба» в п. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края в части следующего объекта реконструкции - функциональное помещение-Апартаменты № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между истцом и ответчиком во исполнение условий договора подряда подписаны акт № от 17.08.2015г. о выполнении работ по договору подряда на сумму 2 152 014,99 руб., акт № от 05.10.2015г. на сумму 283 402,90 руб.. Всего работ по договору подряда было выполнено истцом на сумму 2 435 417,89 руб. В связи с неисполнением обязательств, ответчиком по договору инвестирования, истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе и возврате денежные средства в размере финансирования инвестиционного проекта, произведенных истцом до момента прекращения договора инвестирования, а именно в сумме 2 435 417,89 руб. от исполнения обязательств по договору инвестирования. Данное заявление было получено ответчиком 31.08.2016г. Однако, до настоящего времени, денежные средства ответчик истцу не уплатил. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 долг в сумме 2435417.89 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Всудебномзаседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила в части размера задолженности ответчика перед истцом, исходя из заключения экспертизы, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2656756 руб. 59 коп., исковые требования просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, договорные обязательства не исполнены.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 предоставил суду письменные возражения, отзыв на заключение эксперта, приобщенные к материалам дела, суду дополнительно пояснил, что с заключением экспертизы не согласен, поскольку полагает, что она была проведена с нарушением установленных требований к порядке проведения, эксперт провел исследование не только объекта, указанного в определении о назначении экспертизы, но и всего строительного объекта, поставленный судом вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных в апартаментах № общей площадью <данные изъяты> кв.м оставляя без ответа, эксперт дал правовую оценку обстоятельствам дела, что не входит в его компетенцию, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы и вступал в личные контакты с участниками процесса, чего не вправе был делать, поскольку это свидетельствует о его личной заинтересованности, акт согласования порядка проведения расчета выполненных работ, подписанный ФИО8, ФИО5 и экспертом ФИО9, датированный июнем 2015 г. по сути является новым доказательством, которое экспертом было получено самостоятельно; эксперт не принимал участие в осмотре объекта, поэтому не понятно, когда и как данный акт был им получен; в заключении эксперта отсутствуют сведения о проведении учреждением государственной стандартизации поверки использованных экспертом при замерах измерительных прибором – рулетки делением 1 мм и лазерного дальномера Leica DISTO TM D5, в связи с чем, заключение экспертизы не может быть использовано как доказательство по делу. Кроме того, экспертом в стоимость выполненных работ были включены объемы работ, в отношении которых акты приемки сторонами не подписывались, в том числе были включены скрытые работы, которые не понятно как были определены. Полагает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, в том числе, проектно-сметная и рабочая документация.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что ею был проведен осмотр объекта экспертно исследования, составлен акт осмотра, проведено фотографирование. В ходе осмотра, проведенного с участием представителей сторон, было установлено, что работы на объекте исследования были выполнены как истцом так и ФИО12, в связи с чем, с указанными лицами было подписано соглашение в виде акта, согласно которому они согласились с тем, что ФИО5 были выполнены работы, не отраженные в акте выполнения, составленном ФИО11 и ФИО4. Представитель ответчика отказался от участия в составлении данного акта, пояснив, что не является специалистом в определении объемов и стоимости выполнения строительных работ, не участвовал в их проведении. Таким образом, все расчеты объема выполненных работ и определения их стоимости проводились, исходя их данных, полученных в результате непосредственного осмотра объекта исследования, проведенных замеров с применением указанных в заключении измерительных приборов, в том числе лазерного дальномера Leica DISTO TM D5, прошедшего поверку в установленном порядке, о чем предоставила свидетельства о поверке, приобщенные к материалам дела, а также акта, составленного в период с 16 по 19 июня 2017 г, содержащего информацию о согласовании объема выполненных работ непосредственно их исполнителями ФИО13 и ФИО5. Дополнила, что в данном акте имеется описка в указании даты его совершения, ошибочно указано 2015 г., а следовало указать 2017 г. Кроме того, ею была устранена описка, допущенная в экспертном заключении в указании фамилии исполнителя работ, данная описка устранена дополнением к заключению эксперта №, предоставленным суду. В ходе осмотра ей давались пояснения представителями обеих сторон, с которыми у нее более никаких других взаимоотношений не было. Скрытые работы были определены в ходе осмотра, наличие данных работ подтверждается фотографиями, приложенными к заключению. Все обстоятельства, изложенные в заключении, подтверждает.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судустановил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе его рассмотрения 27 апреля 2015 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № об инвестировании реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого инвестор ФИО5 принимает на себя обязательство по частичному инвестированию реконструкции корпуса № дома отдыха «Дружба» в п. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, а Заказчик – Застройщик ФИО4 обязуется в срок до 30 марта 2016 года осуществить работы по реконструкции указанного корпуса и после ввода в эксплуатацию, передать инвестору «функциональное помещение - Апартаменты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.», расположенное в корпусе № дома отдыха «Дружба» в п. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края.

Согласно п.2.1 Договора инвестирования общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования реконструкции объекта, составляет <данные изъяты> руб., которая в соответствии с п.2.3.1 договора инвестирования оплачивается инвестором путем выполнения монтажных работ по договору подряда № от 27 апреля 2015 года.

Согласно п.3.5.6 договора инвестирования установлено, что заказчик-застройщик в срок до 30.05.2016г. обязан передать истцу объект.

Согласно п. 8.3 договора инвестирования, в случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора инвестирования, инвестор должен направить заказчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора не менее чем за 45 рабочих дней до даты расторжения договора. При расторжении договора инвестирования заказчик-застройщик перечисляет инвестору денежные средства в размере финансирования инвестиционного проекта, произведенного инвестором к моменту прекращения договора, в срок не позднее 3 месяцев с момента расторжения договора.

27 апреля 2015 года между ФИО5 (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы на объекте «Реконструкция корпуса № дома отдыха «Дружба» в п. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края. Сроки выполнения работ определены с 23.04.2015г. по 30.12.2015г. (п.3.1).

В соответствии п.4.2.1 Договора подряда оплата цены договора на общую сумму 2704 050 руб. осуществляется по факту на сновании актов выполненных работ взаимозачетом. В соответствии с п.4.2.2 этого же договора оплата цены договора на общую сумму <данные изъяты> руб. осуществляется путем передачи заказчиком подрядчику прав принадлежащих подрядчику как инвестору по договору № об инвестировании реконструкции объекта недвижимости от 14 апреля 2015 года, предметом которого является частичное инвестирование реконструкции корпуса № дома отдыха «Дружба» в п. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края в части объекта реконструкции - функциональное помещение - Апартаменты № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, стоимостью <данные изъяты> руб.

13 мая 2015 года между ФИО4 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, в соответствии с п.1 которого предмет договора дополнен следующим абзацем: поставка и монтаж оконных блоков системы deceuninck <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора подряда между истцом и ответчиком подписаны акт № от 17.08.2015г. о выполнении работ по договору подряда на сумму 2 152 014,99 руб., акт № от 05.10.2015г. на сумму 283 402,90 руб., всего на общую сумму 2 435 417,89 руб.

31.08.2016г. ФИО5 обратилась к ФИО4 с заявлением об отказе от исполнения обязательств по договору об инвестировании реконструкции объекта недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и возврате денежных средств в размере финансирования инвестиционного проекта, произведенного ею до момента прекращения договора.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости" предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложений.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования реконструкции объекта недвижимости, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство по частичному инвестированию реконструкции объекта недвижимости на общую сумму <данные изъяты> руб. путем выполнения монтажных работ по договору подряда, а ФИО4 обязалась в срок до 30 марта 2016 года осуществить работы по реконструкции указанного объекта и после ввода в эксплуатацию, передать инвестору объект недвижимости. Срок исполнения по договору подряда был определен до 30.12.2015г. Согласно актам, подписанным сторонами, выполнение работ ФИО5 на данном объекте составило сумму в размере 2435417,89 руб., работы выполнены до истечения срока установленного договором подряда – 17.08.2015г. и 05.10.2015г., что подтверждается актами выполненных работ № от 17.08.2015г. и № от 05.10.2015г.

Данные акты составлены и подписаны сторонами, при этом претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика к исполнителю не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил акты по форме КС-2, а следовательно не выполнил свои обязательства по порядку сдачи выполненных работ и в целом по договору подряда, суд находит несостоятельным, поскольку при подписании актов выполненных работ ответчик не предъявлял претензий к форме составленных актов, не направил истцу мотивированный отказ от их подписания, сомнений относительно выполнения работ, их качества не высказывала, доказательств этому не представила. Кроме того, не предоставление актов по форме КС-2 не свидетельствует о невыполнении работ по договору, а также не может служить основанием для отказа в их оплате при фактическом выполнении, равно как и отсутствие проектно-сметной и рабочей документации, ответственность, за оформление которой в равной степени лежит на обеих сторонах, который претензий друг другу до момента обращения истца с данным иском в суд, не предъявляли.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определения объемов по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возражениями ответчика относительно объемов выполненных работ и их стоимости определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.04.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 26.06.2017 г. № по результатам экспертизы было установлено несоответствие фактически проведенных ФИО5 объемов строительных работ на объекте «Реконструкция корпуса № дома отдыха «Дружба» в п.Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, объемам работ, отраженным в акте от 6.07.2015 г., а именно:

- не учтены объемы фактически выполненных работ по акту № – п.п.1,7,8,11;

- не учтены объемы фактически выполненных работ по акту № – п.п. 1,2,5;

- не отражена замена материала перегородок (кирпич на отсевоблоки) в помещении подвального этажа (под электрощитовую) по Акту № –п.3;

- завышение объема выполненных работ по акту № –п.п.3,4,5,6,9.

Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте «Реконструкция корпуса № дома отдыха «Дружба» в п.Бычиха Хабаровского района Хабаровского края « в соответствии с расчетом, выполненным в табличной форме (Приложение №), составит 2656756 руб. 61 коп.

Недобор стоимости фактически выполненных работ составляет – 221338 руб. 70 коп.

Судом принимается как доказательство по делу заключение данной экспертизы, поскольку заключение эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы от 26.06.2017 г. выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению, не имеется, оно дано экспертом соответствующей квалификации инженера строителя (высшее техническое образование) со значительным стажем работы, имеющим сертификат соответствия №. Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объекта, использованный при осмотре объекта для определения объемов выполненных работ лазерный дальномер Leica DISTO TM D5 прошел поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке, приобщенными к материалам дела, не вызывают сомнений в точности измерений.

Экспертное заключение противоречивых выводов не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кокой – либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, таковым не является опрос сторон, их представителей экспертом в ходе непосредственного осмотра объекта исследования, поскольку это законом не запрещено, и, кроме того, эксперт действовал в пределах своих полномочий, а также в соответствием с обязательствами, возложенными на него судом определением о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 не оспорены и ничем не опровергнуты доводы истца ФИО5 о том, что истцом были выполнены работы в функциональном помещении – апартаментах № в корпусе № дома отдыха «Дружба», также не оспорена и ничем не опорочены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Включение экспертом в стоимость выполненных сторонами объемов работ наряду с отраженными в актах, подписанных сторонами, дополнительных, скрытых работ, закону не противоречит, выполнение данных работ подтверждается актом осмотра, фотографиями, приложенными к заключению эксперта, кроме того, согласуется с задачами, поставленными судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы.

Составление и подписание истцом, а также ФИО6 акта согласования порядка проведения расчета выполненных работ по объекту «Реконструкция корпуса № дома отдыха «Дружба» в п.Бычиха в период с 16 по 19 июня 2017 г., приложенного к заключению эксперта, не опровергает выводов эксперта, приведенных в данном заключении, поскольку связано с тем, что данные работы указанными лицами выполнялись совместно, в связи с чем, иным способом у эксперта не было возможности определить стоимость выполненных работ каждым из указанных лиц.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку истцом были выполнены работы на указанном выше объекте, вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора от 27.04.2015 г. свои обязательства не исполнил, объект недвижимости до настоящего времени истцу не передан, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в размере 2656756 руб. 61 коп., составляющей стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 20 377 руб. 00 коп. по квитанции от 14.02.2017 г.

В связи с увеличением исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина по квитанции от 25.07.2017 г. в сумме 5413 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в сумме в сумме 21483 руб. 78 коп., которая и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 4306 руб. 22 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном НК РФ по заявлению истца, поданному в налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени истцом не предоставлены доказательства оплаты услуг экспертов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что судом заключение строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы от 26.06.2017 г. №. признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 52800 руб. согласно счету № от 15.05.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскатьс ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства по договору инвестирования реконструкции объекта недвижимости в сумме 2656756 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21483 руб. 78 коп., всего взыскать 2678240 (Два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по экспертизе, назначенной определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2017 г., в сумме 52800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4306 руб. 22 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном НК РФ по заявлению ФИО7, поданному в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>