Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-3453/2016;)~М-2940/2016 2-3453/2016 М-2940/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков - Адм..., А... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адм..., А..., ООО "С..." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Адм... с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного возле дома № по <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №. В тот же день она обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО НПО "Э..." в присутствии представителя Адм... ФИО3 проведен осмотр автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением №-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 973 рубля. Утрата товарной стоимости составила 2 988 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования по договору №-16 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Адм... с претензией о возмещении материального ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ последняя ответила отказом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309-310, 314, 1099, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с Адм... в свою пользу ущерб в размере 51 961 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы за проведение метеорологического исследования в размере 1 150 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена А....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "С...".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика А..., Адм... ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответственным за причинение ущерба является ООО "С...", поскольку с данной организацией заключен муниципальный контракт по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района г.Н.Новгорода. К делу приобщены письменные возражения на иск.

Ответчик ООО "С..." явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "С...".

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Н.Новгорода приняты Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20 июня 2007 года N 56.

В соответствии с п. 3.1.6 Правил благоустройства, А... за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Из анализа указанных норм следует, что организация мероприятий по благоустройству, озеленению территории города осуществляется за счет средств бюджета города.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль у дома № по <адрес>. Около 12 часов 30 минут ФИО1 подошла к машине и обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, повредив транспортное средство, а именно: на крышке багажника имеются множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, деформирован и разбит стоп-сигнал на крышке багажника с правой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению истца в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела схеме межевания границ придомовой территории дома № по <адрес>, упавшее дерево произрастало не на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а на территории с объектами озеленения, относящейся к ведению органов местного самоуправления, то есть находящейся в муниципальной собственности.

При этом между Адм... и ООО "С..." ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО "С..." (Подрядчик) обязуется выполнять работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района г.Н.Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Перечнем объектов озеленения (Приложение № к контакту), Календарным планом производства работ (Приложение № к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № к контакту).

Согласно п. 6.12. муниципального контракта подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений и при выявлении аварийных деревьев на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода своевременно и надлежащим образом уведомлять об этом заказчика.

В соответствии с п.9.1 муниципального контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.9.2 муниципального контракта, подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причиненный заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках контракта.

Территория у дома № по <адрес> входит в перечень объектов озеленения на территории Приокского района, обслуживаемой подрядчиком ООО "С...".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО "С..." не предоставило доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Как следует из возражения Адм... на исковое заявление, от ООО "С..." никаких заявлений в адрес администрации района по вопросу вырубки (сноса) аварийного дерева не поступало.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "С...", поскольку общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в рамках муниципального контракта по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "С..." от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, плохих погодных условий материалы дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением №-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 48 973 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2 988 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, предоставленное стороной истца экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением обязательств ООО "С..." по муниципальному контракту по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района г.Н.Новгорода, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании с него суммы ущерба в размере 51 961 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Адм..., А... следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав, моральный вред за их нарушение может быть компенсирован лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае какой-либо вред здоровью истца в результате падения дерева на автомобиль причинен не был. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действиями других лиц.

На возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, компенсация морального вреда и взыскание штрафа при указанных обстоятельствах законом не предусмотрены, следовательно в данной части в иске ФИО1 следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 5 500 рублей, на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления 3 000 рублей, а также стоимость проведения метеорологического исследования в размере 1 150 руб. 50 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку предоставленный в дело отчет ООО НПО "Э..." о стоимости восстановительного ремонта и УТС является доказательством размера ущерба, обращение за независимой оценкой было необходимо для определения цены иска, следовательно сумма оплаченная истцом ООО НПО "Э..." в размере 5 500 рублей является судебными расходами истца и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению за счет ответчика.

Оплаченная за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления сумма в размере 3 000 рублей полностью не может быть отнесена на ответчика, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке судебными издержками не являются. Обязательный претензионный порядок для рассмотрения данной категории дел законом не установлен.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи при подготовке искового заявления, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб.

Оплаченная истцом сумма в размере 1 150 руб. 50 коп. за проведение метеорологического исследования к судебным расходам по делу не относится, поскольку данное исследование проведено до обращения с исковым заявлением в суд и не было обусловлено какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а также его возражениями по существу предъявленных требований.

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом требований ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "С..." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С..." в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 961 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 5 500 руб., расходов на составление искового заявления 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины 1 758 руб. 83 коп., а всего 60 719 (Шестьдесят тысяч семьсот девятнадцать) руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "С..." отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адм..., А... отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>