Решение № 2-3174/2025 2-3174/2025~М-2404/2025 М-2404/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3174/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3174/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре обратилось в Ханты-Мансийский районный суд в интересах ФИО2 с требованиями к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Настоящее исковое заявление подано в суд в связи с заявлением потребителя, поступившим в Управление Роспотребнадзора 30.06.2025, в связи с систематическим нарушением ее прав ответчиком и невозможностью самостоятельной защиты своих интересов в суде общей юрисдикции. Управление Роспотребнадзора, рассмотрев обращение потребителя и подтвердив факты нарушения законодательства о защите прав потребителей, приняло решение о подготовке и подаче данного искового заявления в суд в защиту прав и законных интересов потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что 23.09.2024 потребитель, ФИО2, обратилась в «Первый визовый центр» с целью получения помощи в оформлении шенгенской визы для себя и своего несовершеннолетнего сына. Это было крайне важно, так как у потребителя и ее сына уже были приобретены авиабилеты во Францию на 29.11.2024. Потребитель с самого начала четко обозначила ответчику, что визы необходимы к этой дате.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заверила потребителя, что времени для оформления виз достаточно, и запись в визовый центр будет открыта в конце октября.

В тот же день, 23.09.2024 между потребителем и ответчиком был заключен Агентский договор №№. Согласно пункту 1.1. договора, Агент (ИП ФИО3) обязалась совершить действия по подготовке и передаче комплекта документов в посольство/консульство для оформления виз. Вознаграждение Агента составило 21 000 руб.

27.09.2024 потребитель перевела указанную сумму на банковскую карту, предоставленную ФИО3 Факт перевода подтверждается чеком с идентификатором операции №.

Ответчик не предоставил потребителю отчет о проделанной работе, предусмотренный пунктом 2.12 Договора, несмотря на устные запросы. Также ответчик не выдал потребителю кассовый чек, подтверждающий получение денежных средств, что является грубым нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В рамках договора ФИО3 консультировала потребителя по перечню необходимых документов, готовила анкеты, мотивационные письма и оформила туристические страховки. Ответчик создала специальную электронную почту (kirichek.lana@list.ru) для записи в визовый центр, при этом пароль от данной почты был известен исключительно ФИО3 Таким образом, потребитель была полностью лишена возможности самостоятельно отслеживать статус записи и вынуждена была полагаться на слова ответчика.

В последствии, 21.10.2024 ФИО3 сообщила потребителю о записи в визовый центр г. Екатеринбурга, но в тот же день информировала об отмене записи, сославшись на некорректную работу системы VFS GLOBAL. Однако, официальный ответ VFS GLOBAL опроверг наличие каких-либо системных неполадок, что вызвало первые сомнения.

В период с 23 октября по 26 октября 2024 года ФИО3 постоянно сообщала о невозможности записи по причине "технических проблем". В связи с полным отсутствием записи, ответчик предложила потребителю осуществить запись через специализированную программу БОТ за дополнительную оплату в размере 25 000 руб. (за две персоны), пояснив, что оплата будет произведена другому оператору. Потребитель, будучи в безвыходной ситуации и учитывая сжатые сроки, была вынуждена согласиться на данные условия.

Оплата за подключение программы БОТ в сумме 25 000 руб. была произведена потребителем 26.10.2024 электронным переводом по QR- ходу, предоставленному ФИО3, на имя Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №). Факт оплаты подтверждается чеком с идентификатором операции №.

Отдельный договор на данную "услугу" не заключался, и потребитель не имела никаких договорных отношений с ИП ФИО4 После получения дополнительной оплаты ФИО3 перестала отвечать на телефонные звонки потребителя либо сообщала об отсутствии результата, что вызвало у потребителя сильное беспокойство.

Бездействие ответчика и приближающаяся дата вылета 29.11.2024 сделали очевидным невозможность исполнения услуги по Договору в срок, потребитель была вынуждена в срочном порядке обратиться к другому оператору для оформления виз. Новый оператор, оперативно обеспечил запись в визовый центр Санкт-Петербурга, что позволило потребителю и ее сыну своевременно подать документы и получить визы. Данные действия повлекли для потребителя дополнительные расходы в размере 28 000 руб., помимо уже уплаченных ответчику 46 000 руб., что является прямым ущербом.

05.11.2024 потребитель обратилась к ФИО3 с требованием о возврате всех уплаченных денежных средств - 21 000 руб. за услуги и 25 000 руб. за «БОТ», в связи с неисполнением услуг. ФИО3 категорически отказалась вернуть денежные средства, мотивируя отказ тем, что «свои услуги оказала», а ИП ФИО4 деньги не вернет. Более того, ФИО3 предоставила телефон некоего «директора» по имени Илья, который также не предпринял никаких действий по возврату средств и впоследствии просто перестал выходить на связь. Денежные средства в общей сумме 46 000 руб. потребителю не возвращены по настоящее время.

Ответчик ИП ФИО3, не исполнила существенные обязательства по Агентскому договору №23/9 от 23.09.2024, не обеспечив получение виз и своевременную запись в визовый центр, а также инициировала дополнительные расходы потребителя в размере 25 000 руб. за «БОТ», за которые также несет ответственность как сторона, предложившая и курировавшая данную «услугу».

В результате неправомерных действий ответчика потребитель понесла значительные финансовые потери и была вынуждена нести дополнительные расходы.

Очевидность неисполнения услуги в срок установлена следующими фактами: неоднократные сообщения о записи и их отмены; постоянные ссылки ответчика на «технические проблемы» при отсутствии подтверждений; предложение дополнительной платной «услуги БОТ» как единственного решения проблемы записи, возникшей по вине ответчика; удержание ответчиком доступа к электронной почте, лишившее потребителя возможности контроля; прекращение связи и игнорирование запросов потребителя после получения дополнительной оплаты; критическое приближение даты вылета 29.11.2024 при полном отсутствии прогресса в оформлении виз, что делало невозможным их получение в срок.

Кроме того, сумма в размере 25 000 руб., уплаченная за «БОТ», является частью ущерба, причиненного ИП ФИО3 Это обосновано тем, что: ФИО3 инициировала предложение о подключении «БОТа» как необходимое условие для продолжения работы по оформлению виз; ФИО3 предоставила реквизиты для оплаты и курировала процесс, выступая ответственным лицом за данную дополнительную услугу; потребитель не заключала отдельного договора с ИП ФИО4 и взаимодействовала исключительно с ФИО3

Таким образом, ФИО3 несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной "услуги", поскольку она была неотъемлемой частью общего процесса оказания услуг по оформлению виз, предложенной и контролируемой ответчиком.

Общая сумма, уплаченная потребителем, составляет 46 000 руб. (21 000 руб. + 25 000 руб.).

Расчет неустойки за нарушение сроков производится в размере 3% от 46 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2024, дня, следующего за датой предъявления потребителем требования о возврате денежных средств, что является моментом отказа от договора.

Период просрочки с 06.11.2024 по 10.07.2025 составляет 247 дней.

Сумма неустойки на 10.07.2025 составляет: 46 000 руб. х 3% х 247 дней = 340 860 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги. К взысканию подлежит 46 000 руб. Суд должен взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 46 000 руб.

Действиями ответчика потребителю причинены глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: сильнейшее эмоциональное потрясение и стресс: потребитель, совместно с несовершеннолетним сыном, планировала долгожданную и заранее оплаченную семейную туристическую поездку во Францию. Эта поездка имела для семьи исключительное, жизненно важное значение, поскольку была приурочена к свадьбе дочери потребителя. Неумолимо приближающаяся дата вылета 29.11.2024 при полном отсутствии прогресса в оформлении виз по вине ответчика привела к состоянию постоянной тревоги, беспокойства и паники. Риск срыва поездки, невозможность возврата денег за уже купленные авиабилеты и осознание того, что под угрозой оказался тщательно спланированный семейный отдых и такой невосполнимый момент, как свадьба родного человека, вызвали у Потребителя сильнейшие переживания и бессонницу. Чувство обманутости и беспомощности: Ложные заверения ответчика о наличии «технических проблем» и последующее навязывание дополнительной платной «услуги БОТ», которая также не принесла результата, а затем полный отказ от возврата денежных средств и игнорирование обращений, вызвали у потребителя чувство глубокой обиды, обмана и беспомощности. Потребитель оказалась в безвыходной ситуации, полностью полагаясь на ответчика, который злоупотребил ее доверием. Нарушение обычного жизненного уклада и потеря времени: Необходимость в срочном порядке искать нового визового оператора, вновь собирать документы, организовывать подачу в другом городе (Санкт-Петербурге) в условиях острой нехватки времени, привели к значительному увеличению нагрузки, потере личного времени, нервов и сил. Это нарушило привычный распорядок жизни потребителя и ее семьи. Дополнительные финансовые и временные затраты: потребитель была вынуждена нести дополнительные и незапланированные расходы на услуги нового визового центра, а также временные и транспортные издержки, связанные с экстренным оформлением виз. Эти обстоятельства усугубили моральные страдания от недобросовестных действий ответчика.

Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна и заключается в недобросовестном исполнении обязательств, предоставлении ложной информации, затягивании сроков и фактическом присвоении денежных средств без оказания услуги.

Потребитель оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., что является разумной и справедливой суммой за причиненные нравственные и физические страдания, учитывая характер и продолжительность нарушений ее прав, а также последствия в виде угрозы срыва столь значимого и невосполнимого события, как свадьба дочери.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, истец просит суд: расторгнуть Агентский договор №№ от 23.09.2024, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору и за подключение программы «БОТ», в общей сумме 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В дополнениях к исковому заявлению, истец указывает, что потребителю причинен ущерб в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Потребителем была оплачена дополнительная услуга в размере 25 000 руб. «чат-бот» для записи в консульство с целью подачи документов, при этом доступа к боту не было, фактически невозможно было использовать услугу. Самостоятельный договор на чат-бот не был заключен, однако пунктом 2.3.2 Договора заключенного между предпринимателем и ФИО2 установлено что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения поручений, указанных в п. 1.1 Договора без получения согласия на это со стороны принципала. Потребителем была произведена оплата за иной чат-бот в процессе оказания услуги по записи в консульство третьим лицом, что подтверждается чеками об оплате на сумму 28 210 руб. Кроме того, потребителем были приобретены билеты по маршруту Ханты-Мансийск – Казань, с учетом логистической ситуации, для дальнейшего перелета во Францию через Турцию. Дата оформления билета 24.09.2024, то есть на следующий день после заключения агентского договора с ИП ФИО3 на дату вылета 29.11.2024, о чем предприниматель была извещена. Таким образом ИП ФИО3 знала о важности сроков, к которым услуга по записи должна была быть оказана.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что договор не содержит условия о сроке исполнения ответчиком обязательства, из представленной переписки не следует требование потребителя по исполнению условий договора в обозначенный срок. Также, в Договоре отсутствует условие «о необходимости, обязательной срочности получения визы для въезда во Францию под дату 29.11.2024 года», следовательно, условие о сроке совершения ответчиком по поручению потребителя, указанных в пункте 1.1 договора действий сторонами не согласовано, указанные в договоре действия ответчиком были выполнены, в частности, из представленной истцом переписки между ответчиком и потребителем следует, что ответчиком подготовлены анкеты для записи на получение визы, понесены расходы в размере 6 210 руб. в качестве сервисного сбора для записи потребителя на получение визы, а 25.11.2024 года ответчиком потребителю представлен лист записи в визовый центр города Екатеринбурга. Соответственно обязательства по договору были в полном объеме выполнены Ответчиком. Однако потребитель сообщила ответчику о том, что произвела запись через иную организацию. В срок до исполнения ответчиком своих обязательств по договору от потребителя не поступали уведомления об отказе от договора и возврате оплаченной суммы средств. Сообщения потребителя в мессенджере 5, 7, и 25 ноября 2024 года о возврате оплаченных денежных средств не являются отказом от договора, потребитель не уведомил ответчика в установленном договором порядке (пункт 9.1) об отказе от договора. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик создала адрес электронной почты для потребителя в целях записи в визовый центр, однако не предоставила пароль от данной почты потребителю, в связи с чем последняя была лишена возможности отслеживать статус записи и вынуждена была полагаться на слова ответчика. Между тем, из переписки следует, что 22.10.2024 по запросу потребителя в 19 часов 18 минут пароль от почты был предоставлен ответчиком потребителю. Представленная истцом переписка между сторонами договора подтверждает, что ответчиком по запросам потребителя предоставлялась вся требуемая информация, в том числе скриншоты, подтверждающие переписку по вопросу оформления визы, заполненные анкеты и т.д. Вместе с тем, договором форма отчета не установлена, ввиду того, что все вопросы исполнения обязательств Ответчиком разрешались в мессенджере, то и информация о выполненных работах направлялась Ответчиком Потребителю в мессенджере. Официального требования от потребителя о предоставлении отчетов в адрес ответчика не направлялось. Из представленной истцом переписки следует, что 24.10.2024 года в 15 часов 06 минут сообщает дословно следующее: «Мария, Ирина сказала что через бота запись будем ловить, когда начнём?», после чего ответчиком потребителю был предоставлен QR-код для оплаты услуги третьему лицу. При этом запись на получение была произведена через указанный Бот, соответственно данная услуга была оказана потребителю ИП ФИО4 Кроме того, ответчик не может отвечать за возврат денежных средств, которых она не получала за услугу, которая ей не оказывалась, не была оговорена условиями Договора, а была оказана третьим лицом. Заявленная истцом сумма взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является явно чрезмерной, и не соответствующей последствиям причиненных потребителю нравственных страданий, а также несоразмерна стоимости оказанных услуг в размере 21 000 руб. и превышает ее более чем в 14 раз. При этом, учитывая, что ответчиком условия договора были выполнены в полном объеме, ответчик вообще не может отвечать за нравственные страдания потребителя, если таковые имелись, вызванные ее же неосмотрительностью, связанной с приобретением билетов в иностранное государство до получения визы. Оказание услуги индивидуальным предпринимателем без выдачи кассового чека является нарушением налогового законодательства, в частности Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, о чем истец указывает в своем иске, однако не имеет никакого отношения к требованиям истца о защите прав потребителя, в связи с чем не имеет никакого значения при рассмотрении заявленных истцом требований. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, при данной явке.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 23.09.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен Агентский договор № №.

23.09.2024 ФИО2 обратилась в «Первый визовый центр» с целью получения помощи в оформлении шенгенской визы для себя и своего несовершеннолетнего сына. ФИО2 приобретены билеты по маршрутам: Ханты-Мансийск – Казань – дата вылета 29.11.2024; Казань – Стамбул – дата вылета 30.11.2024.

Согласно п. 1.1 Договора Агент (ИП ФИО3) обязалась совершить действия по подготовке и передаче комплекта документов в посольство/консульство для оформления виз. Вознаграждение Агента составило 21 000 руб.

27.09.2024 ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 21 000 руб. на банковскую карту предоставленную ФИО3, что подтверждается чеком, номер операции в СБП №.

26.10.2024 ФИО2 осуществила оплату за подключение программы БОТ в размере 25 000 руб., посредством электронного перевода по QR-коду, получатель платежа Индивидуальный предприниматель ФИО4. Факт оплаты подтверждается чеком с идентификатором операции СУИП 560668326372OGLG.

08.11.2024 ФИО2 обратилась к другому оператору виз, где и оформила шенгенские визы для себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

05.11.2024 ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате уплаченных средств в размере 46 000 руб. в связи с неисполнением услуг.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование о расторжении Агентского договора № 23/9 и взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по агентскому договору №23/9 от 23.09.2024 в размере 21 000 руб., а также убытки в размере 25 000 руб. за подключение программы «БОТ».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Период просрочки с 06.11.2024 по 10.07.2025 составляет 247 дней.

Расчет неустойки произведен на основании следующей формулы: 46 000 руб. х 3% х 247 дней = 340 860 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 46 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не было, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять 51 000 руб., из расчета (46 000 руб. + 46 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с изложенным, с ответчика с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на общую сумму 7 000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера с учетом размера удовлетворенных требований + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №№ от 23.09.2024, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия №) денежные средства, уплаченные по агентскому договору №№ от 23.09.2024 в размере 21 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., всего взыскать 153 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты-Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова