Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 27 августа 2019 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте № в размере 504851,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в 8248,51 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сберанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16 июля 2018 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 20 июня 2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 504851,24 руб., из них просроченный основной долг – 419985,66 руб., проценты – 66781,70 руб., неустойка – 18083,88 руб.

В предварительном судебном заседании 1 августа 2019 г. ответчик ФИО1 не оспаривал, что денежными средствами, предоставленными банком в связи с оформлением банковской карты, воспользовался. Отметил, что образовавшая просроченная задолженность связана с задержками в выплате заработной платы.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты 19 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт) №, открыт счет № и выдана кредитная карта № с предоставлением возобновляемого лимита кредита в размере 420 000 руб. под 23,9 % годовых.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты одним из следующих способов: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на Счет карты, с использованием услуги «Автопогашение».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 июня 2019 г. просроченная задолженность ответчика составляет 504851,24 руб., из них просроченный основной долг – 419985,66 руб., проценты – 66781,70 руб., неустойка – 18083,88 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению кредита, истцом в адрес ответчика по месту регистрации и по месту фактического проживания направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по банковской карте либо иного его размера суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что изменение имущественного положения заемщика не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем оснований для снижения неустойки нет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8248,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 июля 2019 г. № №, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 504851 руб. 24 коп. (просроченный основной долг – 419985 руб. 66 коп., просроченные проценты – 66781 руб. 70 коп., неустойка – 18083 руб. 88 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 г.