Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-236/2017

<данные изъяты>

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО5

При секретаре: ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор №ф с ФИО3, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 70000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ФИО3 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 21357,21 руб., в том числе по основному долгу - 21357,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МП №от ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди является дочь ФИО3 – ФИО1 В соответствии с правилами, установленными ст.ст. 1175, 1152 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по требованиям кредиторов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследника принявшего наследство ФИО3 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21357,21 руб., а также 840,72 руб. в возмещение уплаченной госпошлины, обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ФИО3, в сумме взыскиваемой задолженности в случае, если наследственное дело не открывалось.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Газэнергобанк» явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, заемщику выдан кредит в сумме 70000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 22,45 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, графиком платежей.

Кредит банком был предоставлен заемщику в полном объеме. Обязательства по погашению кредита не исполнялись ФИО3 надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 21357,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На основании поступившей от ОАО «Газэнергобанк» претензии о погашении задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты Дорогобужского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшего по адресу: ул.ДОС, <адрес>, в ее производстве нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: расчетом задолженности (л.д.7), копией ответа нотариуса <адрес> нотариальной палаты Дорогобужского нотариального округа на претензию кредитора (л.д.8), копией свидетельства о смерти (л.д.9), кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), графиком платежей (л.д.11), копией анкеты заемщика (л.д.12).

Судом оказано содействие истцу в представлении доказательств об имевшемся у ФИО3 имуществе, были сделаны запросы в Управление Росреестра по <адрес> (ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), УГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии у него недвижимого имущества, автомобилей.

Из поступивших ответов не усматривается данных о принадлежности умершему какого-либо имущества.

На момент смерти заемщик был зарегистрирован в <адрес>. 1 по ул. ДОС в <адрес>, что подтверждается копией паспорта заемщика (л.д.13).

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса <адрес> нотариальной палаты Дорогобужского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заводилось.

Банк предполагает, что наследником первой очереди является дочь ФИО3 – ФИО1, ОАО «Газэнергобанк» обратилось к ней с иском.

Вместе с тем, доказательств того, что у ФИО3 на день смерти имелось какое-либо имущество, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, а также того, что у умершего имеются наследники, принявшие наследство, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества, отсутствуют основания для взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя с его дочери ФИО1 которая в наследство не вступала.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, обращении взыскания на имущество следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца.

Судья <данные изъяты> ФИО5