Решение № 2А-4556/2018 2А-4556/2018~М-4044/2018 М-4044/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-4556/2018

Дело № 2а-4556/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ... РОСП УФССП по РТ ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

Из административного иска следует, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с ФИО1 в пользу ОАО АИКБ «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 554 рубля 95 копеек. После вынесения решения суда ФИО1 производил выплаты по кредитному договор, которые в дальнейшем не вошли в сумму погашенной задолженности по исполнительному производству. Определением суда от ... произведена замена взыскателя ОАО АИКБ «...» на правопреемника ООО «...». При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете уплаченных сумм по кредитному договору, был получен отказ. Между тем, оплата задолженности по кредитному договору подтверждается квитанциями и выпиской первоначального взыскателя. Таким образом, решение суда в настоящее время исполнено, однако исполнение произведено в пользу ОАО АИКБ «...», а в дальнейшем при замене взыскателя уплаченные денежные средства не были учтены в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель и взыскатели не принимают этот факт за исполнение. В этой связи административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии в качестве исполнения, оплат по кредитному договору, произведенных после вынесения решения суда, обязать устранить нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Е.И. Зимирев поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что первоначально представленные административным истцом квитанции об оплате задолженности по кредитному договору были датированы 2012-2013 годами. В свою очередь, решение суда о взыскании задолженности было вынесено в 2015 году, то есть данные квитанции не могли быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В дальнейшем административным истцом были представлены квитанции и другие документы об оплате задолженности в 2015-2016 годам. Между тем, реквизиты оплаты, указанные в квитанциях, не соответствуют реквизитам взыскателя, имеющимся в исполнительном производстве. В этой связи, заявление административного истца о принятии документов в качестве оплаты задолженности было оставлено без удовлетворения. По исполнительному производству первоначальный взыскатель переуступил свои права ООО «...», которое переуступило свои права ООО «...». Всего с должника было взыскано 132 186 рублей 50 копеек из суммы задолженности 153 554 рубля 95 копеек. Однако, 47 701 рубль были ошибочно перечислены в налоговую службу, откуда были возвращены должнику. В этой связи, из–за технических особенностей внесения данных в базу ФССП, задолженность по исполнительному производству формально была увеличена на 47 701 рубль, до 201 255 рублей 95 копеек, что отражено только на титульной странице исполнительного производства. Таким образом, всего с должника было удержано 84 485 рублей 50 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет 69 069 рублей 45 копеек.

Представитель заинтересованного лица ООО «...» в судебное заседание не явился, представил возражение на административный иск, в котором указал, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с ФИО1 в пользу ОАО АИКБ «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 554 рубля 95 копеек. ... произошла переуступка прав требования с ПАО «...» в ООО «...». Задолженность по договору цессии составила 145 354 рубля 95 копеек. ... произошла переуступка права требования с ООО «...» в ООО «...». Задолженность по договору цессии составила 87 624 рубля 95 копеек. В настоящее время, согласно сведениям с сайта ФССП, задолженность составляет 69 069 рублей 45 копеек. Просят оставить административный иск без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ООО «...», ПАО «...» - Агентство по страхованию вкладов.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ФИО1, и платежи, которые не вошли в сумму, погашенную по кредитному договору, производила, в том числе и она от своего имени. Просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика - УФССП по РТ, представителя заинтересованных лиц ООО «...», ПАО «...» - АСВ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АИКБ «...» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 149 018 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей 37 копеек, всего 153 554 рубля 95 копеек.

... судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ОАО АИКБ «...» задолженности в размере 153 554 рубля 95 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда от ... по указанному делу произведена замена взыскателя ОАО АИКБ «...» на ООО «...» в связи с договором цессии ...-КК от .... Как следует из договора цессии ...-КК от ..., передаются права на сумму 145 354 рубля 95 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда от ... по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «...» на ООО «...» в связи с договором цессии от .... Как следует из договора цессии от ..., передаются права на сумму 87 624 рубля 95 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ..., по месту работы ФИО1 в пользу ОАО АИКБ «...» удержано 41 730 рублей, в пользу ООО «...» 24 825 рублей, в пользу ООО «...» 67 рублей 45 копеек. Денежные средства в размере 47 701 рубль были удержаны и ошибочно перечислены в налоговую службу, а в дальнейшем возвращены должнику ..., что подтверждается решением МРИ ФНС ... по РТ от ... ....

Таким образом, всего в рамках исполнительного производства ...-ИП с ФИО1 в пользу взыскателей удержано 66 622 рубля 45 копеек + 17863 рубля 05 копеек, находившихся на ... на депозитном счете ... РОСП УФССП по РТ. Всего 84 485 рублей 50 копеек. Остаток задолженности составляет 69 069 рублей 45 копеек (153 554 рубля 95 копеек - 84 485 рублей 50 копеек).

Как указывает административный истец, в сумму оплаченной задолженности не вошли оплаты, произведенные им и ФИО6 самостоятельно, то есть не через ФССП. Административным истцом представлена таблица и копии платежных документов, согласно которым:

- за период с ... по ... ФИО1 и ФИО6 на счет получателя ФИО1 ... в ПАО «...» перечислены денежные средства в общем размере 31 000 рублей;

- ... и ... ФИО6 на счет получателя ООО «...» ... в ПАО «...» перечислены денежные средства в общем размере 6 000 рублей;

- ... ФИО1 и ... ФИО6 поданы заявления о перечислении со своих счетов в ПАО «...» на счет получателя ... по 5 000 рублей (всего 10 000 рублей) в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ....

Между тем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно оставила без удовлетворения заявления ФИО1 от ... и ... о принятии к зачету сумм, оплаченных по исполнительному производству.

Так, с заявлением от ... были приложены копии квитанций, не имеющих отношение к спорному периоду оплаты задолженности, а именно от 2012-2013 годов, тогда как решение Нижнекамского городского суда о взыскании задолженности вынесено ....

Документы, приложенные административным истцом к повторному заявлению, а именно подтверждающие период оплаты 2015-2016 годов, не содержат в себе реквизиты, соответствующие имеющимся реквизитам взыскателя и точное назначение платежа. Из квитанций на оплату суммы 31 000 рублей следует, что денежные средства поступали на счет получателя ФИО1. Но информации о том, были ли они списаны в пользу взыскателя, не имеется. Заявления о перечислении денежных средств на сумму 10 000 рублей сами по себе свидетельствуют о соответствующем намерении, но не подтверждают фактическое перечисление.

Кроме того, действующий в настоящее время взыскатель ООО «...» оспаривает факт погашения должником ФИО1 задолженности свыше той, которая погашена в рамках исполнительного производства. Спор между сторонами о размере задолженности не может быть разрешен в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доказательств, обосновывающих требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что административными ответчиками было допущено нарушение Закона об исполнительном производстве, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин