Решение № 2-539/2018 2-539/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело № 2-539/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 005 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 000 рублей оплата услуг эксперта-техника; моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В обоснование заявленных требований указывает, что владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ 212140, г.н. №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 17.11.2017 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Желябова произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим опрокидыванием автомобиля ВАЗ 212140, г.н. №. В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», оценщик страховой ФИО1 осмотрел транспортное средство, однако до настоящего времени страхового возмещения не произвел, что противоречит действующему законодательству. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 212140, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 158 300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 69 005 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить до разумных пределов расходы на представителя истца и расходы по составлению экспертного заключения. Указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления истца признал ДТП от 17.11.2017 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2018.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства гражданского дела и административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 212140, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 09.12.2016 (л.д. 15). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 13).

17.11.2017 в 19 часов 40 минут в г. Новошахтинске Ростовской области, на ул. Желябова, 12 + 650 м, произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в постановлении по делу об АП № от 17.11.2017 (л.д. 14).

Из постановления ГИБДД № от 17.11.2017 (л.д. 14) следует, что водитель а/м Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди ТС в попутном направлении ТС Лада 212140, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, после чего а/м истца выехал на обочину и опрокинулся, в результате чего получил механические повреждения. Водитель Б.Е.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное постановление ГИБДД о привлечении Б.Е.А. к административной ответственности никем не обжаловано, равно как и установленные должностным лицом ГИБДД в справке о ДТП обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком доказательствами 28.11.2017 истец направил ответчику почтой заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 18-21, 86-88), которое ответчик получил 11.12.2017 (л.д. 22-23). Ответчик 18.12.2017 выдал истцу направление на осмотр поврежденного ТС в независимую экспертную организацию ООО «Сибирская Ассистанская Компания» на 22.12.2017 в 12 часов 00 минут по месту нахождения ТС истца – г. Новошахтинск, ул. Трамвайная, 19 (л.д. 94-95). В указанную дату а/м истца осмотрен экспертом-техником (л.д. 97-98).

15.01.2018 истец обратился за оценкой ущерба к эксперту-технику ООО «Оценка-Сервис» (л.д. 29).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № от 27.03.2017 размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 158 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 69 005 руб. (л.д. 30-73).

18.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 17.11.2017 в размере 227 305 руб. и услуги по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 24-27), которую ответчик получил 30.01.2018 (л.д. 28-29).

Платежным поручением № от 14.02.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по заявленному событию в размере 161 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 101-102) 26.03.2018 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 106-108).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от 04.05.2018, технический анализ повреждений автомобилей-участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей-участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения автомобиля ВАЗ, указанные в экспертном заключении № от 15.01.2018 и в постановлении о ДТП от 17.11.2018, образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 17.11.2017 в 19-40 час. в г. Новошахтинске Ростовской области, на ул. Желябова, 12 + 650 м.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП от 17.11.2017 в соответствии с Положением о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет 145 900 руб. (л.д. 113-173).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 19.01.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 04.05.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения транспортного средства и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Сумма компенсации утраты товарной стоимости подлежит включению в общую сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащую взысканию с ответчика.

Размер величины УТС определен экспертным заключением № от 15.01.2018 в сумме 69 005 руб. (л.д. 33) и ответчиком не оспаривался. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности определения экспертом-техником величины утраты товарной стоимости.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным наступление страхового случая и полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 53 005 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей ((149 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом + 69 005 руб. - величина УТС) – 161 900 руб. - выплаченное ответчиком 14.02.2018 страховое возмещение) = 53 005 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 502,5 руб. (53005/2=26502,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2018 (л.д. 29), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 74-76).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством о возмещении судебных расходов ИП ФИО6 от 04.05.2018 (л.д. 112). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 090,15руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 53 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 502,5 руб., понесенные судебные расходы на оплату эксперта-техника в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 111 507,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ИП ФИО6 расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 090,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян