Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-92/2019

№2-92/2019 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев материалы гражданского дела №2-92/2019 по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ) обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 99506 рублей 99 копеек. В последующем представитель уточнил и уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 68408 рублей 84 копеек.

В обоснование иска представитель указал, что с 16 апреля 2015 г. ответчик стал проходить военную службу по контракту, однако с указанной даты и по июнь этого же года, включительно, ФИО1 излишне выплачены денежные средства по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Кроме того, в период с 30 октября 2015 г. по ноябрь этого же года, включительно, ФИО1 неправомерно получал денежное довольствие в большем размере, поскольку временно уклонялся от прохождения военной службы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 24 и 27 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в дальнейшем Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700,

- военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачиваются оклады по воинской должности за весь период военной службы;

- военнослужащим, назначенным на воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от 17 июля 2015 г. №136, ФИО1, ранее проходивший военную службу по призыву, на основании приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 мая этого же года №327, с 16 апреля 2015 г. принял дела и воинскую должность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Как видно из расчетного листка, ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие за апрель 2015 г., май и июнь этого же года, то есть оклад по воинской должности военнослужащего по призыву в сумме 2000 рублей, ежемесячно, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы по призыву в размере 2200 рублей.

Согласно пунктам 172 и 173 названного Порядка, в случае самовольного оставления места службы, продолжительностью свыше 10 суток, независимо от причин оставления выплата денежного довольствия приостанавливается со дня самовольного оставления части; военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления части выплачивается оклад по воинскому званию и должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как видно из Приложения №3 к настоящему Порядку оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду составляет 10000 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 04 декабря 2015 г. №247, ФИО1 в связи с отсутствием на службе более 10 дней приостановлена выплата денежного довольствия.

Из приговора Курильского гарнизонного военного суда от 01 февраля 2016 г., вступившему в законную силу 11 февраля этого же года, видно, что ФИО1 временно уклонялся от прохождения военной службы в период с 30 октября 2015 г. по 02 декабря этого же года.

Как усматривается из выписки из приказа командира <данные изъяты> от 18 января 2016 г. №6 (с учетом изменений согласно приказу командира войсковой части ... от 25 июля 2019 г. №402), ФИО1 на период отсутствия в части с 30 октября 2015 г. по 04 декабря этого же года установлен оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду в размере 10000 рублей и оклад по воинскому званию в размере 5000 рублей.

Из выписки из аналитической справки задолженности по переплатам ЕРЦ, усматривается, что ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие, то есть:

- неправомерно выплачен оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, за период с 16 апреля 2015 г. по 30 апреля этого же года в сумме 1000 рублей, а также за май и июнь 2015 г. в сумме 2000 рублей, за каждый месяц, а также 2200 рублей по увольнению с военной службы, а всего в сумме 7200 рублей;

- за октябрь 2015 г. (30 и 31 октября) излишне начислены денежные средства по окладу по воинской должности в сумме 64 рубля 52 копейки, премии в сумме 258 рублей 06 копеек, по районному коэффициенту в сумме 1032 рубля 26 копеек, а всего в сумме 1354 рубля 84 копейки;

- за ноябрь этого же года излишне начислены денежные средства по окладу по воинской должности в сумме 1000 рублей, премии в сумме 4000 рублей, по районному коэффициенту в сумме 16000 рублей, материальному поощрению (пр.1010) в сумме 48000 рублей, а всего в сумме 69000 рублей.

С учетом налога на доходы физических лиц по денежному довольствию как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в размере 9146 рублей = (1354.84+69000)Х0.13, а также с учетом излишне выплаченного денежного довольствия по призыву ФИО1 излишне получил 68408 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с 16 апреля 2015 г. ФИО1 не имел право на получение оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в связи с чем получил излишние денежные средства. Кроме того, в связи с временным уклонением от прохождения военной службы за период с 30 октября 2015 г. по ноябрь этого же года, включительно, ответчик не имел право на получение в полном размере денежного довольствия военнослужащего по контракту.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 того же ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. В силу пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку с 16 апреля 2015 г. ФИО1 не имел право на получение оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а также с 30 октября этого же года на получение в полном размере денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а поэтому неправильный расчет денежных средств суд расценивает как произошедший ошибочно, поскольку при определении выплаты использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «Алушта».

Далее суд также учитывает, что ответчик имел реальную возможность контролировать правильность выплаты денежного довольствия, поскольку с 16 апреля 2015 г. стал проходить военную службу по контракту, и с указанной даты права на какое-либо денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не имел, кроме того, с 30 октября 2015 г. по ноябрь этого же года, включительно, временно уклонялся от военной службы.

Между тем, ФИО1 в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежного довольствия за указанные периоды в большем размере, а также не возвратил излишне выплаченные денежные средства.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которому приобретение и прекращение право собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик с 16 апреля 2015 г. не имел право на получение денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а также с 30 октября 2015 г. по ноябрь этого же года, включительно, в связи с временным уклонением от военной службы не имел право на получение в полном размере денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, излишне выплаченные военнослужащему.

Поскольку взыскиваемые денежные средства ФИО1 получены сверх полагающихся по закону, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ответчику в связи с неверным их расчетом, то есть в рамках военно-служебных отношений, вместе с тем эти денежные суммы были выплачены безосновательно вопреки Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

На основании вышеизложенного, как полагает суд, на названный вывод суда не влияет заявление ФИО1 со ссылкой на сообщение заместителя военного прокурора от 07 февраля 2018 г. об отсутствии оснований для удержания неположенных выплат денежного довольствия в период временного уклонения от военной службы в связи с необходимостью взыскания их с должностных лиц части, не принявших необходимых мер к предотвращению этих выплат. Как установил суд, ФИО1 действительно получил излишние выплаты, которые с учетом изложенного выше подлежат возврату. При этом, суд учитывает, что согласно справке командира должностные лица части к материальной ответственности не привлекались.

Далее, на названный вывод суда не влияет заявление ФИО1 о неполучении денежных средств в связи с тем, что кто-то из должностных лиц части, используя его банковскую карту, незаконно их снимал. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельств являлись предметом проверки в военном следственном отделе по гарнизону Горячие ключи, после чего 24 января 2018 г. заместителем руководителя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванному факту. В названном документе указано, что ФИО2 сам лично пользовался банковской картой, используя находящиеся на ней денежные средства по собственному усмотрению, каких-либо фактов хищения денежных средств с использованием банковской карты не имелось.

С учетом вышеизложенного названный иск, как полагает суд, подлежит удовлетворению на сумму 68408 рублей 84 копейки, при этом, суд кладет в основу решения аналитическую справку задолженности по переплатам начисленного и выплаченного ФИО1 денежного довольствия.

В связи с тем, что суд полагает необходимым иск удовлетворить, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2252 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить на сумму 68408 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 68408 рублей 84 копейки, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2252 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Салин