Решение № 12-60/2025 12-614/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело 12-60/2025


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 27 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 892628 от 31.07.2024 ФИО1 31.07.2024 в 02.20 по адресу: <...>, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 21.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи от 21.11.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при вынесении постановления, не установил значимые обстоятельства для вынесения законного и обоснованного решения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту АО 68 № 071842 от 31.07.2024 у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Алкотектором Юпитер выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,098 мг/л. С результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Согласно п.6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства полежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела усматривается, что должностное лицо ГИБДД не согласилось с результатами полученных измерений, а не водитель транспортного средства и далее должностное лицо ГИБДД не имело право дальше задерживать водителя и направлять на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи должностное лицо ГИБДД указывает: на 5 мин. 27 сек. «Так, ФИО2, произошла небольшая техническая ошибка, результат у нас 0,098 мг/л, состояние опьянения не установлено, в связи с этим мы направляемся в медучреждение»- техническая ошибка – это законное основание и предложение пройти медицинское освидетельствование, нормами КоАП РФ не предусмотрена процедура направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами непосредственно должностного лица.

Обжалование показаний алкотектора должностным лицом не закреплено на законодательном уровне.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л основания для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.

В этой связи с действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. По телефону уведомил о том, что не явится в судебное заседание по причине болезни ребенка, при этом об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Заводов М.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Должностное лицо, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что в конце июля 2024 года нес службу совместно с инспектором ФИО6 в районе ул. Пролетарской г.Тамбова. Их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны Автовокзала в сторону гипермаркета «Линия» и не доезжая до их экипажа резко свернул во дворы. Ими было принято решение преследовать данный автомобиль. <...><данные изъяты> был остановлен. За рулем автомобиля находился, как последующем было установлено ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, когда они с напарником подошли к водителю от него исходил явный резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где после разъяснения процессуальных прав, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Процедура освидетельствования проведена под запись видеорегистратора патрульного автомобиля. Результата освидетельствования составил 0,098 мг/л, но поскольку в машине было не очень хорошее освещение, он не заметил первый ноль в показаниях прибора и изначально объявил водителю, что у того установлено состояние опьянения. Когда внимательнее посмотрел на результат освидетельствования, увидел, что показания прибора составили 0,098 мг/л, что говорит о том, то состояние опьянения не было установлено. Однако, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, кроме того его поведение и внешний вид давали основания полагать, что он находится в опьянении, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. О прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в патрульном автомобиле под запись видеорегистратора. Перед этим водителю неоднократно было разъяснено, что в случае отказа от медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изначально в протоколе было указано место правонарушения исходя из показаний навигатора, однако в ходе составления материала адрес был уточнен, в связи с чем в процессуальные документы были внесены изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9. суду пояснил, что в конце июля 2024 года он совместно с инспектором ФИО3 несли службу на ул.Пролетарской в районе конюшни. Их внимание привлек автомобиль, марку не помнит, который двигался со стороны Автовокзала в их сторону. Не доезжая до них, автомобиль резко свернул во дворы, в связи с чем ими было принято решение догнать данный автомобиль. Они сели в патрульный автомобиль и начали преследование. Автомобиль находился в их поле зрения, не останавливался, продолжая движение и резко остановился только во дворах в районе дома 7-а по ул. Широкой г.Тамбова. Когда они с напарником подошли к водителю и попросили его выйти из автомобиля, то почувствовали от водителя резкий запах алкоголя. Водителем оказался ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль, где под запись регистратора в отношении него был составлен административный материал. После освидетельствования на месте с помощью технического средства, ввиду того, что в машине было плохое освещение, инспектор ФИО3 неправильно озвучил данные результатов, не заметил один ноль и сказал, что состояние опьянения установлено. Однако впоследующем, когда стал заполнять документы, увидел ошибку, в связи с чем, учитывая, что у водителя имелись признаки опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего водитель отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При этом достаточным основанием, дающим уполномоченному должностному лицу полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения является наличия одного из перечисленных в п.2 Правил признаков.

Согласно п.8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2024 в 02.20 по адресу: <...> ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в отношении него составлен протокол 68 ПУ 226343 от 31.07.2024 об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами под запись видеорегистратора, ФИО1 было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Юпитер-К № 010970 дата поверки 11.09.2023, на что последний согласился.

Результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения составил 0,098 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт 68 АО 071842. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился под запись регистратора, однако от подписи отказался.

В связи с наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте в отношении ФИО1 составлен протокол 68 ПМ 159202 о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался под запись регистратора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 226343 от 31.07.2024, составленным под видеозапись, согласно которому основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения увилось наличие запаха алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования 68 АО 071842, согласно ФИО1 был освидетельствован на месте с помощью технического средства Юпитер №010970, показания прибора составили 0,098 мг/л- состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 159202 от 31.07.2024, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; - видеозаписью из патрульного автомобиля, из которых видно, что после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в отношении последнего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование технического средства Юпитер, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; пояснениями должностного лица инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, показания которых являются последовательными, логичными, взаимодополняющими друг друга.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Ю.Симанкова

Копия верна: Судья Е.Ю.Симанкова