Решение № 2-2596/2024 2-2596/2024~М-1780/2024 М-1780/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2596/2024

Дело №2-2596/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003029-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 178 600 руб. 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 772 рубля 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <....>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <....>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <....> был заключен договор страхования ОСАГО <....>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 178 600 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился с требованиями о взыскании выплаченных средств в регрессном порядке.

Определением Армавирского городского суда от <.....> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований. Согласно представленных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, необходимо подготавливать исходя из среднерыночной стоимости деталей на момент ДТП. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно представленных возражений с исковыми требования АО «АльфаСтрахование» не согласен в части суммы возмещения в размере 178 600 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера – адвокат Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» просила отказать, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Изучив материалы дела, показания эксперта суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <.....> в 16 часов 11 минут в <....> ФИО1, управляющий автомобилем <....>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <....>, двигавшемуся по ней, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению 18<....> от <.....> виновником ДТП был определен ФИО1. На основании заявления владельца транспортного средства <....> в АО «АльфаСтрахование», потерпевшему ФИО2 произведена выплата в размере 178 600 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением <....> от <.....>.

В соответствии с абз.1 ст. 14 ФЗ от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 14 ФЗ от <.....> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения не означает, что размер ответственности причинителя вреда равен величине страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, то есть в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на причинителя вреда обязанности возместить страховщику ущерб, возникший у него в связи с выплатой страхового возмещения, суду необходимо установить размер ущерба, то есть объем повреждений и стоимость их устранения, а также что повреждения автомобилем потерпевшего, стоимость устранения которых возмещена истцом, получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертного заключения <....> от <.....> ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 253 292 руб. 10 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 140 800 рублей. При этом эксперт-техник указал, что ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно расчету стоимости годных остатков АТС, выполненного экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», итоговая величина стоимости годных остатков составляет 32 200 рублей.

Как следует из представленных материалов, между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО2, владельцем автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***><.....> заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 178 600 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <.....> следует, что после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> возникли повреждения: четыре двери, средняя правая стойка, правый порог, заднее левое крыло, передняя левая стойка, переднее левое крыло, форточка передней левой двери, левое зеркало заднего вида.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба (объема повреждений и стоимости ремонта), определением Армавирского городского суда <....> от <.....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно заключению эксперта по проведенной автотехнической экспертизе <....>-ТС от <.....> перечень поврежденных деталей, указанный в постановлении об административном правонарушении соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам дела. Так, в результате ДТП автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения: дверь передняя левая, дверь передняя правая, З-угол стекло переднее левое, облицовка двери передней левой, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковая рама наружная левая, боковая рама наружная правая, щиток приборов. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства на <.....><....> составляет: размер расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 423 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 258 600 рублей. Средняя стоимость транспортного средства <....> составляет 155 800 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков составит 128 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 26 970 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта по проведенной автотехнической экспертизе <....>-ТС от <.....>, а также в последующем экспертом были представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта. В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы судебным экспертом автомобиль не осматривался. При производстве экспертизы, экспертом использовались все материалы, находящиеся в гражданском деле. Впоследствии были изучены фотографии поврежденного автомобиля, предоставленные истцом. При расчете стоимости он использовал Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Центральным Банком Российской Федерации <.....><....>-П, согласно п. 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, при расчете им взяты цены по <....>, а не по России в целом. К средней цене стоимости автомобиля согласно требованиям Единой методики был применен коэффициент торга – 0,95, так как средняя цена предложения должна быть скорректирована, поскольку пи покупке возможен торг. Кроме того, им были применены Методические рекомендации Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в п. 3.2 которых указано, что коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъектуры рынка КТС. В своих пояснениях эксперт указал, что представленные истцом фотографии на конечный результат проведенной экспертизы не могут повлиять, так как на конечный результат экспертизы влияет только определение средней цены транспортного средства. Представленные истцом фотографии могли бы влиять на степень применяемых ремонтных воздействий, ремонта или замены запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, однако целесообразности ремонта автомобиля не имеется.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Заключение эксперта по проведенной автотехнической экспертизе ИП К в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от <.....> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <.....> N 755-П (ред. от <.....>)), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, длительный стажа экспертной деятельности, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта по проведенной автотехнической экспертизе <....>-ТС от <.....>, а также пояснения эксперта к автотехнической экспертизе от <.....>, поскольку объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение эксперта стороны в установленном порядке не оспорили.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, допустивший нарушение ПДД, приведших к наступлению дорожно-транспортного происшествия, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <....>, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, суд в порядке абз. 3 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от <.....>, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы, а именно в размере 128 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд частично в размере 3 776 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт <....> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба в порядке регресса 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение изготовлено 27.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья И.В. Запорожец