Апелляционное постановление № 10-32/2019 1-32/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 10-32/2019

Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 10-32/2019 (№ 1-32/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 августа 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

помощника прокурора *** Решетняка К.В.,

защитника - адвоката Барабаша А.Ю.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора *** ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, ***, ранее судимая:

- *** *** судом *** области по части 1 статьи 228?, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228?, части 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228? УК РФ, с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, постановлением *** суда *** области от *** освобождена условно-досрочно *** на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- *** *** судом *** области по части 1 статьи 228, пункту «б» части 3 статьи 228? УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы,

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденной наказания постановлено исчислять с ***.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления помощника прокурора Решетняка К.В., осужденной ФИО1 и ее защитника Барабаша А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, а производство по апелляционной жалобе полагавших подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу.

Преступление, как установил суд, совершено на территории *** в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила смягчить размер назначенного наказания, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению автора представления, в резолютивной части обжалуемого приговора неверно указан срок, подлежащий зачету в срок отбытия осужденной наказания с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ***.

Кроме того, до судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденной поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а производство по апелляционной жалобе осужденной прекращению.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1 и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и не является чрезмерно суровым.

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время ее содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В то же время, апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор от *** изменен, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого приговора в части исчисления срока отбытого наказания, подлежащего зачету в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявление об отзыве апелляционной жалобы представлено осужденной до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 3898 УПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 – прекратить.

Апелляционное представление прокурора *** ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия осужденной наказания времени содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть отбытое в период с *** по *** наказание по приговору *** суда *** области от ***.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий /подпись/