Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017 ~ М-2100/2017 М-2100/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело № 2-2367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 23 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания» Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 251700 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, неустойки в размере 256 202 руб., стоимости оплаты курьерских услуг по отправке документов ответчику, стоимости телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., мотивируя тем, что <...> час в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Б. и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением О., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ответственность виновника ДТП на транспортное средство <...> г/н <...> застрахована в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца на автомобиль <...>, г/н <...> не застрахована. 29.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление получено ответчиком 09.01.2017г. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ней. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, произошла полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 241 700 руб. Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб. 14.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в полном объеме. 15.04.2017г. претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, как и не отказано в ней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243800руб., и расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по исковому заявлению, согласно которым, с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен и не оспаривает, просит снизить неустойки и штрафы, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, и, согласно ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Б. и автомобиля <...>/н <...>, под управлением О., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, водитель автомобиля <...>, г/н <...>, Б., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства <...>, г/н <...>, под управлением О., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, собственником автомобиля <...>, г/н <...>, с <...>., является ФИО2

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на транспортное средство <...>, г/н <...>, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г/н <...>, на дату ДТП, не застрахована.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец, 29.12.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и заявление на проведение осмотра нетраспортабельного транспортного средства, согласно которому, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>. Заявление получено страховщиком 09.01.2017 г., однако, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не был организован и выплата страхового возмещения не произведена, как и не отказано в ней.

Истец обратился к независимому оценщику, известив о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчика телеграммой. Согласно выводам экспертного заключения <...> от <...>., данный случай классифицируется как полная гибель автомобиля, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 241700 руб.

Истец 14.03.2017г. направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, с требованием выплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, которая получена страховщиком 05.04.2017г. Выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...> года, повреждения автомобиля <...> г/н <...> не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.11.2016г. Рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н <...>, на дату ДТП <...>, составляет 298800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 315900руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превысила рыночную стоимость автомобиля, то эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков с учетом стоимости металлолома составила 55000руб., размер подлежащих возмещению убытков, при нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля, составил 243800 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>) У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено. Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением <...> от <...>.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. В соответствии с п. 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Судом установлено, что истец в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направил ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению о ДТП, был поврежден автомобиль <...>, г/н <...>, в частности, поврежден фонарь задний левый, фонарь задний правый, задний государственный регистрационный знак.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик располагал сведениями о том, что эксплуатация транспортного средства, при указанных повреждениях запрещена, однако осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» своих обязательств перед истцом не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 243800руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» заявление о выплате страхового возмещения поступило 09.01.2017г. Период просрочки составляет с 09.01.2017 г. по 23.08.2017г. 206 дней и составляет 502228 руб. (243800 руб.х1%206дн.) Истец просит взыскать неустойку в размере 243800руб. В данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, ходатайства представителя ответчика, о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав неустойку в пользу истца в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121900 руб. 00 коп. (243800руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Истцом была произведена оплата услуг курьерской службы по доставке документов (заявления о выплате страхового возмещения) в ООО «Страхования Компания «Сибирский Дом Страхования» в сумме 700 руб. и понесены расходы по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства в размере 397 руб. 20коп., а всего - в сумме 1097руб. 20коп. Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает их с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции <...> от 12.05.2017г., истцом оплачено представителю 1000руб. за ведение гражданского дела. Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб. с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6638 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страхования Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 243800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 1097 руб. 20 коп., а всего 368897 ( триста шестьдесят восемь восемьсот девяносто семь) руб. 20коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Страхования Компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6638 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

решение вступило в законную силу 29.09.2017 г. судья -подпись - С.А. Клюшина