Решение № 2-4732/2019 2-4732/2019~М-4128/2019 М-4128/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4732/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО4, третьему лицу ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Плюс Банк», третьему лицу ФИО5 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, третьему лицу ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и ФИО5 (далее также «Должник», «Заемщик» ДД.ММ.ГГГГ, посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1755520 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 17.7 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

ТС: КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999.0, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковые автомобили универсал.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования. При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с пунктом 2.5. Условий кредитования моментом заключения договоров считается:

- для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета;

- для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита.

Таким образом, Кредитный договор с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Ответчиком и ООО «АвтоЛюкс» договора купли-продажи транспортного средства №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Вместе с тем, с момента возникновения у Заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге в пользу Банка.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С ДД.ММ.ГГГГ залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

Обращает внимание суда, что, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером вложено в приложение).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 1 772 080 рублей 10 копеек, из которых 946 58 рублей пени. В удовлетворении требований как обеспеченные залогом было отказано по причине того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения заемщика в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рождения – <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., №, ОВД <адрес>.

Факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Адрес нового собственника был указан в определении арбитражного суда.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, полагают, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.<адрес> рождения - Махачкала, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, ОВД <адрес> транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО5. а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом.

Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

В рассматриваемом случае ПАО «Плюс Банк» внесло сразу, после заключения кредитного договора сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рождения – <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., №, ОВД <адрес> не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рождения – <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., №, ОВД <адрес>: ТС: КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: №, VIN: №, Кузов: №. Шасси: -, Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999.0, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковые автомобили универсал, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1832 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО4 представлены встречные исковые требования к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которых указала, что она в настоящее время является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6, зарегистрированным по адресу <адрес>.

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД в установленные законом сроки.

ФИО6 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП «Фараджов А.С.» в лице руководителя ФИО7 ФИО8 оглы, действующего на основании свидетельства № по поручению собственника в соответствии с договором комиссии, где комитентом выступала ФИО5.

В упомянутом договоре комиссии прямо указано, что комитент гарантирует, что до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) данное АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также все маркировочные номера - агрегаты выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами.

Кроме того, спорное АТС принято на комиссию по цене назначенной комитентом в размере 1125 000 рублей.

В свою очередь ФИО6 передал ей подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), год выпуска 2018, цвет: белый, VIN <***>, кузов: <***>, рабочий объем (смз) 1999, мощность (квт/лс) 110/149 и не сообщил, что автомобиль находится в залоге.

Считает, что в данном случае залог должен быть прекращен в силу требований ст.352 ГК РФ, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на спорное автомобильное транспортное средство возникло у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по волеизъявлению собственника.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, предмет залога - автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, VIN №, кузов: №, рабочий объем (смз) 1999, мощность (квт/лс) 110/149,6, был приобретен ФИО4 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ возмездному договору купли-продажи, данный договор был исполнен, не оспорен, недействительным не признан.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность истца ФИО4 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины марки KIA QLE (SPORTAGE), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, VIN №, кузов: №, рабочий объем (смз) 1999 мощность (квт/лс) 110/149,6 ответчик ФИО4 знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ПАО «Плюс-Банк», возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что единственным обстоятельством свидетельствующим в пользу ответчика является высказывание о том, что истец не «проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем» опровергается заявлением ФИО5 об отсутствии залога (договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), результатами проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым информация о нахождении транспортного средства в залоге отсутствует, обременении и ограничений, препятствующих государственной регистрации не обнаружено, иных доказательств тому, что она знала или должна была знать о передаче автомашины в залог, не представлено, наличие у прежнего владельца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии обременении в отношении автомобиля и говорит о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

На основании изложенного во встречном исковом заявлении, просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, №, кузов: №, рабочий объем (смз) 1999,0 мощность (квт/лс) 110/149, Тип легковые автомобили универсал

Отказать в удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Плюс-Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: белый, VIN №, кузов: №, рабочий объем (смз) 1999,о мощность (квт/лс) 110/149. Тип легковые автомобили универсал.

Истцом ПАО «Плюс Банк» в ходе рассмотрения дела представлены возражения на встречные исковые требования, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Договор между ФИО5 и ФИО6 был заключен после заключенного кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитный договор был заключен раньше, ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после внесения Банком информации об обременении залогового транспортного средства в реестр залогов, новый собственник транспортного средства ФИО4 не проявила должной осмотрительности и заботливости.

На основании изложенного в возражениях на встречный иск, просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец ПАО «Плюс Банк» в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, в связи с чем, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи, при продаже ей был представлен подлинник паспорта транспортного средства (далее ПТС), в котором последний был указан в качестве собственника, каких-либо отметок или указаний о нахождении автомобиля в залоге или наличии иных обременений ПТС не содержал, в связи с чем добросовестность ФИО6 и сама сделка по купле-продаже сомнений у нее не вызвали, в том числе по причине того, что при постановке автомобиля на учет была проведена проверка по базе ГИБДД, ее право собственности было зарегистрировано в ГИБДД без каких-либо вопросов и проблем. Считает, что сделка по купле-продаже между ФИО6 и ею состоялась. Просила отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, изложенным во встречном иске и признать ее добросовестным приобретателем. Дополнила встречный иск требованием о прекращении залога в виде предоставления ПАО «Плюс Банк» в обеспечение кредитного договора № – транспортного средства марки: КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999.0, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковые автомобили универсал.

Третье лицо ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ усматривается, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и ФИО5 (далее также «Должник», «Заемщик» ДД.ММ.ГГГГ, посредством оферты, Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1755520 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 17.7 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: ТС: КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: 2018, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999.0, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковые автомобили универсал.

Сведения об отмене определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суду не предоставлены.

Таким образом, факт неисполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пп.9 п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Заемщиком – ФИО3 заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999.0, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковые автомобили универсал.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ,залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик ФИО5 продала спорное транспортное средство и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его собственником является ответчик ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (ч.2 ст.346).

Так, согласно п.6 Индивидуальных условий договора залога, Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога.

Как усматривается из Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Фараджов А.С.» в лице руководителя ФИО7 ФИО8 оглы принял на комиссию (поручение реализовать транспортное средство) от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: 2018, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999.0, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковые автомобили универсал.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИП «Фараджов А.С.» в лице руководителя ФИО7 ФИО8 оглы, последний от имени ФИО5 продал ФИО6 транспортное средство марки КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: 2018, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999.0, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковые автомобили универсал.

Сведения о признании указанных сделок – договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора кули-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в материалы дела истцом не представлены.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, последней продано вышеуказанное транспортное средство.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Так, из п.1.1 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитент гарантирует, что до настоящего времени АТС марки КИА QLE (SPORTAGE), VIN: № не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также все маркировочные номера и агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

Аналогичное следует из п.1.4 Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Фараджов А.С.» в лице ФИО7 ФИО8 оглы, выступившего от имени ФИО5 в качестве продавца, и ФИО2.

Из представленной в материалах дела копии оригинала Паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается, что автомобиль марки КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999.0, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковые автомобили универсал, ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО5 в ООО «Авто Плюс», ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ право собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 перешло к ФИО6, о чем в ПТС совершена соответствующая запись.

Вместе с тем, указанный Паспорт транспортного средства не содержит каких-либо отметок о залоге транспортного средства либо о наличии иных обременений.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании ФИО6, который также показал в суде, что, заключая с ИП «Фараджов А.С.» сделку по приобретению вышеуказанного автомобиля, он исходил из того, что в договоре купли-продажи оговорено отсутствие залога и каких-либо иных обременений на спорный автомобиль. Кроме того, ему был представлен оригинал ПТС, в котором ФИО5 была зарегистрирована в установленном порядке в качестве собственника, а также в нем отсутствовали отметки о нахождении АТС в залоге, не имелось таких отметок и на самом транспортном средстве, в связи с чем, сделка не вызвала у него сомнений. В последующем, автомобиль им был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была совершена соответствующая запись в ПТС на поле «Особые отметки», поскольку ранее произведенная запись в ПТС была последней и места для записей больше не имелось.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, АТС марки КИА QLE (SPORTAGE), VIN: № было продано ФИО4, при этом в п.4 договора указано, что со слов ФИО6, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из ПТС серии <адрес>, выданного взамен ПТС серии <адрес>, поскольку все поля в нем были заполнены, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано в собственность ФИО4, чье право было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный ПТС также не содержит каких-либо отметок о залоге транспортного средства или иных обременениях.

В подтверждение своего довода о том, что на сайте ГИБДД отсутствуют сведения о залоге спорного транспортного средства, ответчиком ФИО4 представлена распечатка с официального сайта ГИБДД www.gibdd.ru.

Таким образом, установлено, что каждый раз при реализации спорного транспортного средства покупателю, в частности ФИО6, а затем ФИО4, предоставлялся первоначальный экземпляр Паспорта транспортного средства, в котором было подтверждено право собственности прежнего собственника и отсутствовали отметки о залоге. При этом при покупке указанного автомобиля ФИО4, ее право собственности было беспрепятственно зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по <адрес>, а спорный автомобиль поставлен на учет.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, приобретателям предъявлялся и вручался первый экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на отчуждаемое транспортное средство, каких-либо отметок о нахождении автомашины под залогом указанный документ не содержал.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения транспортного средства по возмездной сделке ФИО6 или ФИО4 знали либо должны были предположить, что они приобретают имущество, находящееся в залоге.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится под залогом, материалами дела не опровергается.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что единственным обстоятельством, свидетельствующим в пользу ПАО «Плюс Банк», является указание в иске о том, что приобретатель заложенного имущества не «проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем» опровергается заявлением ФИО5 об отсутствии залога по договору комиссии и договору купли-продажи ТС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждением ФИО6 в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым информация о нахождении транспортного средства в залоге отсутствует, обременении и ограничений, препятствующих государственной регистрации не обнаружено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом ПАО «Плюс Банк» иных доказательств того, что ФИО4 знала или должна была знать о передаче автомашины в залог, представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, из которых следует, что ФИО4 не связана с ПАО «Плюс Банк» кредитными отношениями либо договором залога, а также, что на момент приобретения ею автомобиля марки КИА QLE (SPORTAGE), VIN: №, на него каких-либо взысканий по решению суда обращено не было, суд считает возможным прекратить залог вышеуказанного транспортного средства, предоставленный по договору залога в обеспечение Индивидуальных условий договора потребительского кредита № и применить к рассматриваемым отношениям положения ст.302 ГК РФ.

Так, согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом судом случае отчуждение автомобиля сначала ФИО6 произведено по воле собственника транспортного средства ФИО5, на основании заключенного ею с ИП «Фараджов А.С.» договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ФИО4 по воле собственника транспортного средства ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 стала собственником спорного автомобиля, банком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на залог, считает необходимым признать ФИО4 добросовестным приобретателем, удовлетворив встречные исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО4, третьему лицу ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Плюс Банк», третьему лицу ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать залог транспортного средства марки КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999, Мощность (кВт/л.с.): 110/149.6, Тип: Легковой универсал, предоставленный по договору залога в обеспечение Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, прекращенным.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковой универсал.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.