Решение № 2-917/2020 2-917/2020~М-852/2020 М-852/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-917/2020

Дело № 2-917/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Несове В.Н.,

с участием прокурора Кириллова А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-917/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к АО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. ФИО1 с 1989 года работал машинистом электровоза, был уволен 24.09.2019. Истец повредил свое здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 1 мая 2019 года. Истцу был поставлен диагноз в НУЗ Отделенческая больница на стадии Елец: закрытый трансцервикальный перелом шейки бедренной кости со смещением отломков. Истцу была сделана операция 7 мая 2019 года по тотальному эдендопротезированию левого тазобедренного состава. На стационарном лечении он находился с 01.05.2019 по 20.05.2019 и в последующем проводил амбулаторное лечение в течение трех месяцев. По факту произошедшего несчастного случая 22 октября 2019 года был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н1. Истец считает, что причиной его травмы было нарушение работодателем техники безопасности. В соответствии с заключением медико- социальной экспертизы 20 декабря 2019 года истцу было установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.. В результате травмы истец лишился того заработка, на который мог рассчитывать. Ответчик добровольно не произвел компенсацию, в связи с причинением вреда здоровью, хотя истец и обращался к нему с претензией, ответа на которую ответчик не дал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, считала сумму требований завышенной.

Возражения на исковое заявление: от 03.07.2020 №386-рню, от 22.07.2020 №426, содержат аналогичные доводы (л.д.61,64, 75-76).

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив эксперта, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основанич для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО1 работал с 13.03.1989 года по 24.09.2019 в АО «РЖД». При этом с 15.03.2017 машинистом электровоза. Это подтверждается: архивной справкой от 05.11.2019 №5909 (л.д.10), трудовой книжкой АТ-У№*** (л.д.11-17), приказом о прекращении трудового договора №408лс от 19.09.2019 (л.д.27).

С истцом произошел несчастный случай на производстве 1 мая 2019, а именно в 8 часов 52 минуты истец прошел инструктаж и направился к дежурному по депо для получения маршрута. Получив маршрутный лист №5814 ФИО1 направился в раздевалку для переодевания в спецодежду и спецобувь на третий этаж административного здания депо. В раздевалке он открыл свой шкаф и начал переодеваться. При переодевании ФИО1 упал, через какое то время он попытался встать самостоятельно, но не смог. В последствии истцу оказали помощь сначала в медпункте, а затем в НУЗ «Отделенческая больница на станции Елец». Это подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве форма н-1. (л.д.18-23), эпикриз № истории болезни -806 (л.д.24)

Истцу был поставлен диагноз в НУЗ Отделенческая больница на стадии Елец: перелом шейки левого бедра. Травматической шок 1 ст. (л.д.24)

В судебном заседании исследовался выписной эпикриз (ИБ №6025/1-19) (л.д.25-26).

Таким образом, на момент травмы (1 мая 2019) истец являлся работником Юго- восточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиал ОАО «РЖД», в структурном подразделении эксплуатационного локомотивного депо Елец –Северный Юго- Восточной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД». На основании предписания №48/10-325-19-И от 24.06.2019 и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20.06.2019 государственной инспекции труда в Липецкой области был составлен акта №1 о несчастном случае на производстве форма н-1.

В судебном заседании исследовались: решение от 01.08.2019 (л.д.28-32), определение Липецкого областного суда от 21.10.2019 (л.д.37-35), письмо от 10.09.2019 №48/7-1758-19-ОБ 10-1192 –ОБ/0911 (л.д.36), справка серия МСЭ-2009 №0077223 (л.д.37).

Из акта №1 о несчастном случае на производстве форма н-1 следует, что причины несчастного случая: прочие. Причины падения не установлены (п.9),лица допустившие нарушение требований охраны труда, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно- правовых актов со стороны работников – эксплуатационного локомотивного депо Елец –Северный Юго- Восточной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» ( непосредственное место работы истца) не установлено. (л.д.18-23).

Таким образом, акт №1 о несчастном случае на производстве формы н-1 не может быть расценен как безусловно свидетельствующий об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве.

В судебном заседании исследовались: протокол осмотра места происшествия от 01.05.2019 (л.д.77-78), акт места происшествия (л.д.79),схема случая травмирования машиниста тепловоза ТЧЭ-Елец Северный ФИО1 на 3 этаже административно – бытового здания депо (л.д.80) объяснение ФИО1 (л.д.81), протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 01.05.2019 (л.д.82), протокол опроса очевидца несчастного случая от 01.05.2019 ФИО5 (л.д.83),заключение государственного инспектора труда (лю.д.84-87), пояснительная записка (л.д.118-119), протокол опроса очевидца несчастного случая от 01.05.2019 ФИО6 (л.д.120-121).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.07.2020, по ходатайству истца, была назначена судебно- строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственному экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли санитарно- бытовое помещение (гардеробная, раздевалка) на 3-м этаже административного здания, по адресу <...> где произошло падение ФИО1 и получение им травмы, требованиям содержания гардеробных и подобных им помещений строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям охраны труда; если имеются нарушения, могли ли они привести к падению (способствовали) ФИО1 и получению им травмы; если нарушения имели место быть, то какова вероятность, что они привели (способствовали) падению ФИО1 (л.д.129-131).

Как следует из экспертного заключения №544/20 от 16.09.2020 анализ данных, предоставленных в Акте №1 о несчастном случае на производстве, показал, что габариты шкафов для одежды, а также ширина между рядами шкафов в гардеробной санитарно- бытовых помещений эксплуатационного локомотивного депо Елец-Северный, расположенный на третьем этаже административного здания по адресу: <...>, соответствуют данным визуально-инструментального обследования, проведенного экспертом в рамках данного гражданского дела. Из чего следует, что планировка гардеробной, где произошло падение машиниста тепловоза ФИО1 и получение им травмы, с момента несчастного случая, произошедшего 01.05.2019, по настоящее время не изменялось. Необходимость соблюдения требований, касающихся минимальной ширины прохода между рядами шкафов для одежды и оснащения помещения гардеробных скамьями для соответствующих групп производственных процессов, обусловлено требованиями безопасности. Нарушение требований безопасности при планировке помещения гардеробной санитарно- бытовых помещений эксплуатационного депо Елец-Северный, расположенной на третьем этаже административного здания по адресу :<...>, а именно не соблюдение требований касающихся минимальной нормативной ширины прохода между рядами шкафов для одежды и не оснащение помещений гардеробных скамьями, могли привести (способствовать) к падению ФИО1 и получению им травмы, при переодевании его в стесненных условиях.(л.д.147-148).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который показал, что наиболее вероятно, что причиной падения послужило не соблюдение требований касающихся минимальной нормативной ширины прохода между рядами шкафов для одежды и не оснащение помещений гардеробных скамьями. Вероятность, что нарушение требований безопасности при планировке помещения гардеробной санитарно- бытовых помещений эксплуатационного депо Елец-Северный могли привести (способствовать) к падению ФИО1 и получению им травмы, при переодевании его в стесненных условиях, по мнению эксперта равняется 75%.

Суд принимает во внимание заключение эксперта и показания эксперта, исходя из того, что эксперт обладает компетенцией, специальными познаниями, данными о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Данных опровергающих заключение эксперта, показания эксперта, суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика, что истец неоднократно менял свои объяснения относительно обстоятельств несчастного случая, не исключают ответственность работодателя за несоблюдение требований касающихся минимальной нормативной ширины прохода между рядами шкафов для одежды и не оснащение помещений гардеробных скамьями.

В судебном заседании исследованы: диплом №*** (л.д.152), диплом о профессиональной переподготовке №***, сертификат соответствия судебного эксперта №***.RU.D.48705 (л.д.153), справка (л.д.154).

С учетом вышеуказанного, судом делается вывод, что несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила повреждение, связан с виной ответчика в нарушении требований безопасности при планировке помещения гардеробной санитарно- бытовых помещений эксплуатационного депо Елец-Северный, что, в свою очередь способствовало причинению травмы ФИО1

Таким образом, в причинении травмы ФИО1 усматривается вина работодателя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. ( п.2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд приходит к выводу, что получение травмы ФИО2 А.И. является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В то же время, суд приходит к выводу, что истцом завышен размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ФИО1 с 1989 года работал машинистом электровоза, был уволен 24.09.2019.Это подтверждается трудовой книжкой (л.д.11-17), приказом от 19.09.2019 №408лс (л.д.27),

Истец повредил свое здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 1 мая 2019 года, произошедшем по вине работодателя.

Истцу был поставлен диагноз в НУЗ Отделенческая больница на стадии Елец: закрытый трансцервикальный перелом шейки бедренной кости со смещением отломков. Истцу была сделана операция 7 мая 2019 года по тотальному эдендопротезированию левого тазобедренного состава. На стационарном лечении он находился с 01.05.2019 по 20.05.2019 и в последующем проводил амбулаторное лечение в течение трех месяцев. Это подтверждается объяснениями истца, эпикриз № история болезни 860 (л.д.24),выписной эпикриз (ИБ №6025/1-19) (л.д.25-26).

В судебном заседании также исследовались реестры приема – передачи больничных листов (л.д.99-102), выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д.105-113), унифицированная форма №ОС-6 (л.д.116).

В соответствии с заключением медико- социальной экспертизы 20 декабря 2019 года истцу было установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Это подтверждается справкой серия МСЭ -2009 №0077223, из которой следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30 в связи с несчастным случаем на производстве 01.05.2019, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 16.12.2019 до 01.01.2022 (л.д.37).

В результате травмы истец лишился того заработка, на который мог рассчитывать. Ответчик добровольно не произвел компенсацию, в связи с причинением вреда здоровью, хотя истец и обращался к нему с претензией, ответа на которую ответчик не дал (л.д.38).

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ограниченность в движение (передвижение на костылях), степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащие взыскания в пользу истца, суд, руководствуясь действующим законодательством, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, характер нравственных страданий истца, степень причиненных повреждений, возраст истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать размер компенсации 150 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Факт оплаты подтверждается договором оказания услуг от 09.01.2020, в котором указано, что истец данную сумму оплатил.

Суд признает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании и считает возможным взыскать 10 000 рублей.

Поскольку допрос эксперта был осуществлен судом по ходатайству ответчика, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 160 000 (сто шестьдесят) рублей, из них 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей компенсация морального вреда, 10 000 рублей судебные расходы- компенсация услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на выезд эксперта в судебное заседание в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.В.Соседова

Решение в окончательной мотивированной форме будет изготовлено 27.10.2020