Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1335/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1335/2017

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в порядке возврата,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 23 марта 2013 года заключило кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до 23.03.2016 года под 0,15% в день за пользование кредитом. Условия кредитного договора ФИО1 не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2017 года у него образовалась задолженность в размере 559699 рублей 84 копейки, из которых: 32843,54 рублей – сумма основного долга, 36899,71 рублей – проценты, 489956,59 рублей – штрафные санкции (неустойка за просрочку внесения платежей по кредиту). Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 559699 рублей 84 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 8797 рублей 00 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела). Возражений с указанием доводов о несогласии с иском ФИО1 суду не представил.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

22 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (на неотложные нужды). Размер платы за пользование кредитом определён сторонами в размере 0,15 % в день.

ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов усматривается, что с сентября 2015 года ФИО1 задолженность по кредиту не выплачивалась.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга и внесению платы за пользование кредитом пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору №... по состоянию на 23 августа 2017 года сумма задолженности ФИО1 составила: 32843,54 рублей – сумма просроченного основного долга, 6513,93 рублей – сумма просроченных процентов, 30385,78 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения условий вышеуказанного кредитного договора, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года №... у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направили заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Из расчета исковых требований, представленного истцом, усматривается, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял до момента отзыва у банка лицензии, последний платеж по счету на погашение кредита произведен 05 августа 2015 года.

Банк, от имени которого действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», известил заемщика о нарушении условий договора лишь 22.09.2017 года, направив требование о погашении выявленной задолженности.

Ответчиком ФИО1 требование банка получено 07.10.2017 года, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая характер нарушения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, а также то, что длительное время он вносил регулярные платежи в счет погашения кредитной задолженности, суд считает, что сумма заявленного штрафа в размере 489956,59 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 84743 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает необходимым учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно платежному поручению от 03 октября 2017 года истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8797 рублей 00 копеек.

Таким образом, вышеуказанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от 23 марта 2013 года: основной долг в размере 32843 рубля 54 копейки, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг в сумме 36899 рублей 71 копейка, неустойку за просрочку внесения платежей по кредиту в сумме 15000 рублей 00 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 8797 рублей 00 копеек, всего 93540 (девяносто три тысячи пятьсот сорок) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.