Апелляционное определение № 33-15484/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Новикова А.Е. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Родиной Т.Б., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Экспертстрой» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения ФИО1 по доверенности – ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Экспертстрой» по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 5 973 086 руб. 75 коп., сумму убытков в размере 500 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 69 312 руб.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ФИО1 (продавец) и ООО «Метан 2020» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>. Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 48:08:0860305:5.ФИО1 заключила с АО «Газпром газораспределение Липецк» договор от <данные изъяты><данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения «Договор о технологическом присоединении». <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Экспертстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ООО «Экспертстрой» на земельный участок зарегистрировано

<данные изъяты> АО «Газпром газораспределение Липецк» составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения от <данные изъяты>. <данные изъяты> АО «Газпром газораспределение Липецк» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании фактически понесенных затрат (убытков) по договору о технологическом присоединении и неустойки. Определением от <данные изъяты> Химкинского городского суда <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 признает и уплачивает задолженность по договору от <данные изъяты><данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее также - «Договор») в общей сумме 6473086 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрел имущество (имущественное право), газопровод к объекту «Заправка автомобилей».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: АО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Метан 2020», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 сумму оплаченной задолженности по договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 1 633 127 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 331 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением от <данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка в решении суда, а именно в сумме оплаченной задолженности взысканной с ответчика в пользу истца в размере 1 902 839 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представители письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Экспертстрой» по доверенности – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 (продавец) и ООО «Метан 2020» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 48:08:0860305:5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Задонский, с/пВерхнеказаченский сельсовет, <данные изъяты>, общей площадью: 10 000 +/- 35 (десять тысяч плюс/минус тридцать пять) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство гостиничного комплекса, пункта общественного питания, автостоянки, автоматической газовой заправочной станции (далее - «Земельный участок») для последующего строительства Покупателем на территории Земельного участка автономной газовой автозаправочной станции (далее - «Заправочная станция»).

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее <данные изъяты>.

Пунктом 2.6.2 предварительного договора предусматривает обязательство продавца обеспечить получение ТУ (технических условий) на присоединение Земельного участка к газовой магистрали среднего или высокого давления с потреблением не менее 2000 куб.м. в час за счет средств Покупателя не позднее подписания основного договора.

ФИО1 заключила с АО «Газпром газораспределение Липецк» договор от <данные изъяты><данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о технологическом присоединении).

Пунктом 10 договора о технологическом присоединении установлено, что предварительный размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту определяется исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно Приложению <данные изъяты> и составляет 3 491 600 руб., в том числе НДС 20%.

Абзацем 4 п. 10 договора о технологическом присоединении установлено, что размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: Управлением энергетики и тарифов <данные изъяты>.

Постановлением Управления энергетики и тарифов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> окончательный размер платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства установлен в размере 12 241 857 руб. (без НДС).

<данные изъяты> ООО «Экспертстрой» оплачен аванс по договору о технологическом присоединения в размере 698 320 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец указал, что участники ООО «Метан 2020» (покупатель по предварительному договору) – ФИО4 и ФИО5, каждому из которых принадлежит часть уставного капитала ООО «Метан 2020», после заключения предварительного договора приняли решение о смене юридического лица, которое выступит в качестве покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Таким юридическим лицом — фактическим правопреемником ООО «Метан 2020» по предварительному договору выступило ООО «Экспертстрой» (ответчик). ФИО4 и ФИО5 также принадлежит по 50% уставного капитала ООО «Экспертстрой» (Ответчик). Таким образом, ООО «Метан 2020» и ООО «Экспертстрой» являются хозяйствующим субъектом, находящимся под совместным контролем ФИО4 и ФИО5

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Экспертстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

Цена земельного участка составляет 6 000 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Право собственности ООО «Экспертстрой» на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>, что следует из выписки ЕГРН.

<данные изъяты> приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения, согласно которому объект - Газопровод высокого давления принят.

<данные изъяты> АО «Газпром газораспределение Липецк» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании фактически понесенных затрат (убытков) по договору о технологическом присоединении в сумме 5 973 086 руб. 75 коп.; неустойки по договору о технологическом присоединении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 091 073 руб. 89 коп.; неустойки до момента фактической оплаты суммы фактических затрат (убытков) по договору о технологическом присоединении в размере 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы в размере 5 973 086 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 49 521 руб.

В обоснование своих исковых требований АО «Газпром газораспределение Липецк» представило суду акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения от <данные изъяты> (далее - акт приемки) и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные АО «Газпром газораспределение Липецк» при исполнении договора о технологическом присоединении.

Определением от <данные изъяты> Химкинского городского суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 признает и уплачивает задолженность по договору от <данные изъяты><данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее также - «договор») в общей сумме 6 473 086 руб. 75 коп. Указанная сумма складывается из суммы убытков (фактических затрат) истца, понесенных им при исполнении договора от <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 5 973 086 руб. 75 коп., а также неустойки по договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 500000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об оплате по мировому соглашению от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-8685/2024).

Также из справки АО «Райффазенбанк» от <данные изъяты> следует, что ФИО1 совершены банковские операции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 1633127 руб. 70 коп.

АО «Газпром газораспределение Липецк» представлены письменные пояснения, согласно которым определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения Химкинский городской суд утвердил мировое соглашение, в рамках которого ФИО1 обязалась в рассрочку выплатить АО «Газпром газораспределение Липецк» задолженность по договору от <данные изъяты><данные изъяты> в общей сумме 6 473 086 руб. 75 коп., а также издержки на оплату государственной пошлины в размере 14 856 руб.; по состоянию на дату составления настоящих пояснений ФИО1 исправно выполняет свои обязательства из указанного мирового соглашения.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, указав, что факт неосновательного обогащения может быть установлен только на определенную дату и на определенный период времени, учитывая отсутствие возможности начисления неосновательного обогащения на будущее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании фактически понесённых расходов в размере с ответчика в пользу истца 1 902 839 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 331 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истец в подтверждение понесенных расходов, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представил справки из банка, согласно которым совершены банковские операции на общую сумму 1 902 839 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.7.6 предварительного договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> покупатель обязан за свой счет обеспечить создание (подведение) инженерной инфраструктуры (электрических сетей, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) к участку путем заключения соответствующих договоров.

Таким образом, обязанность ответчика (покупателя земельного участка) прямо предусмотрена условиями предварительного договора, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания требования истца о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер. Истцу необходимо доказать наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований), а также того обстоятельство, что лицо к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанная совокупность обстоятельств судом при рассмотрении дела установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование своей позиции по делу, им в решении дана правильная оценка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспертстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026