Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 02 января 2017 по вине ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 133500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец произвел независимою оценку у ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 378040 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 244 540 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на проведение диагностики подвески в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50% в порядке п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляет ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 16 400 рублей; расходы на проведение диагностики подвески в сумме 3000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, полагая что выплатили страховое возмещение истцу в достаточном размере, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2017 в 18 часов 16 минут на ул. Свердлова, в районе дома №137 в г.Елец произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ............., который допустил столкновение с автомобилем ............. под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки ............. ............., нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ............., подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (пункт 1)

Гражданская ответственность истца на момент столкновения не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ №***).

Учитывая, что на момент ДТП истец не застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем ............., то правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в компанию виновника СПАО «Ингосстрах».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 133 500 рублей. Из объяснений представителя ответчика следует, что данная сумма состоит: из стоимости восстановительного ремонта – 132 300 рублей и 1200 рублей – расходов истца по эвакуации. Получение денежных средств в данной сумме от ответчика истцом подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 378 040 рублей. Также истец понес затраты на проведение диагностики подвески в сумме 3000 рублей, на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждено документально.

Ответчик представил экспертное заключение ИП ФИО4 №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцу, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.06.2017 была назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 02.01.2017.

Согласно выводов заключения ООО «Артифекс» повреждения на автомобиле №*** №*** от ДТП 02.01.2017 установлены следующие: накладка арки крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, накладка арки крыла заднего левого, глушитель задняя часть, стабилизатор задний, демпфер стабилизатора задний, картер заднего моста, тяга (рычаг) задняя левая продольная, диск задний левый колесный, шина заднего левого колеса, стойка стабилизатора задняя левая, подножка левая из нержавеющей стали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 148700 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Артифекс» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено, дополнительно эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО9 и в объективности проведенной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2017, причинен ущерб на сумму 151 700 рублей ((148700 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3000 (расходы на проведение диагностики подвески), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 132 300 руб., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 19400 руб. (151700-132300), учитывая уточненные требования представителем истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснений пункта 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9700 рублей (19 400 х 50%=9700).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Решая вопрос о снижении штрафа, суд исходит из того, что страховой компанией была выплачена большая часть страхового возмещения до обращения в суд, в связи с этим, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истца по делу на основании доверенности от 10.01.2017, договора о возмездном оказании юридических услуг от 11.01.2017, представлял ФИО5 Согласно квитанции об оплате № 000034 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10 000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП в суде.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 38 400 рублей, из расчета: 19 400 рублей (страховое возмещение) + 3 000 рублей (штраф) + 10000 рублей (стоимость услуг оценщика) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Директор ООО «Артифекс» ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 22 050 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачена; также просил взыскать расходы за вызов эксперта на судебное заседание по ходатайству представителя ответчика в размере 5 000 рублей.

Из акта №*** о приемке выполненных работ, представленного экспертом, следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 22 050 руб.

Согласно счету на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выезда эксперта составила 5 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 19.06.2017 по ходатайству представителя ответчика, не была произведена, исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление директора ООО «Артифекс» подлежащим удовлетворению в общей сумме 27 050 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета N... подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 776 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Артифекс» денежные средства в сумме 27 050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017.