Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело № 2-1091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя третьего лица Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Дорожник» – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«09» августа 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Муниципальному казенному учреждению города Киселёвска «Управление по благоустройству»

о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в защиту интересов истца ФИО1, через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению города Киселёвска «Управление по благоустройству» (далее – МКУ «Управление по благоустройству») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 ноября 2016 года в 11 часов 35 минут в <адрес> истец, двигаясь в сторону центра города на своём автомобиле «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, наехал на необработанный участок дороги. Вследствие скользкой дороги истец потерял управление автомобилем, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма причинённого ущерба, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87565 рублей. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы недостатки в содержании участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, была произведена фотофиксация. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено, в момент ДТП автомобиль истца двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, учитывая метеорологические условия. Истец не мог предполагать, что дорожное покрытие не обработано соответствующими материалами. Считает, что непосредственной причиной ДТП послужило именно неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Наличие гололеда, снежного наката, неудовлетворительное состояние дороги, отсутствие обработки дороги противогололедными материалами является основанием для признания дороги не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р. Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ответчику. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца. ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, заявлениями для восстановления своих нарушенных прав. Истец пребывает в состоянии стресса, испытывает эмоциональные и физические перегрузки, что в целом вызвало ухудшение его самочувствия.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 просила взыскать с МКУ «Управление по благоустройству» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 87565 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 письменным заявлением изменил правовое основание заявленных требований, исключив из ранее заявленных правовых оснований ссылки на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновав заявленные исковые требования положениями ст.1064, ст.210, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же заявлением истец увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с 20000 рублей до 50000 рублей (л.д.123-125 том №1), заявление принято к производству суда определением от 15.06.2017г. (л.д.130-131 том №1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, в редакции заявления об изменении правового основания иска от 15.06.2017г. (л.д.123-125 том №1), дали подробные пояснения по существу дела.

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.149-154 том №1). Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МКУ «Управление по благоустройству» не является собственником автомобильных дорог местного значения, а лишь размещает заказ на строительство, содержание и капитальный ремонт этих дорог. Между ответчиком и МП «Дорожник» был заключен муниципальный контракт от 29.12.2015г. № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселёвского городского округа на 2016 год, со сроком действия до 31.12.2016г. Работы по данному контракту были произведены силами третьего лица в полном объёме. Указала, что очистка и обработка спорного участка дороги третьим лицом производилась, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает оценку зимней скользкости, не отражает толщину слоя выпавших осадков, составлен без участия представителя обслуживающей организации, не содержит указания на примененные измерительные приборы. Соответственно, в акте не указаны показания замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП. Протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ составлен не был. Предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги ни в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица от должностных лиц ГИБДД не поступало. В указанный период отсутствуют сведения об иных ДТП на данном участке дороги. Считает, что ДТП произошло по вине самого истца, который, управляя автомобилем в зимний период, не предпринял действий для снижения скорости и предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Дорожник» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона №257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления, в том числе в лице муниципальных предприятий, созданных в целях выполнения соответствующих видов работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 26 ноября 2016 года в 11 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП – автомобиль «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением И.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, представленным ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, в том числе справкой о ДТП (л.д.7 том №1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8 том №1), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9 том №1).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленного 17.01.2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Г., следует, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Однако, поскольку за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Размер заявленного к взысканию материального ущерба подтвержден экспертным заключением № от 28.11.2016г., выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» (л.д.41-60).

Согласно п.2.1. Устава МКУ «Управление по благоустройству», предметом деятельности учреждения, собственником имущества которого является муниципальное образование «Киселёвский городской округ», является развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, в том числе содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования, расположенных на территории Киселёвского городского округа (л.д.70 том №1), в силу п.2.5. Устава – МКУ «Управление по благоустройству» в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров координирует, контролирует бесперебойную, качественную работу предприятий и организаций, оказывающих услуги, занимающихся эксплуатацией, ремонтом объектов городского благоустройства (л.д.71 том №1).

Согласно п.5.2. Устава Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Дорожник», предметом деятельности предприятия является выполнение муниципального заказа по оказанию коммунальных услуг (текущее содержание автомобильных дорог) – л.д.110 том №1.

Между МКУ «Управление по благоустройству» и МП «Дорожник» был заключен муниципальный контракт от 29.12.2015г. № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселёвского городского округа на 2016 год, в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в том числе, в районе Афонино (л.д.158-189 том №1).

Участок дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, входит в перечень объектов внешнего благоустройства, переданных на содержание МКУ «Управление по благоустройству», что представителем ответчика не оспаривается. Содержание данного участка дороги относится к компетенции ответчика и осуществляется силами третьего лица, что также не оспаривается участниками процесса.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, ссылающейся на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом ФИО1 иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления. В силу п.п.3 п.1 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.

Вместе с тем, признавая, что МКУ «Управление по благоустройству» является надлежащим ответчиком по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нахождения в неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, не принявшего своевременных мер по очистке проезжей части от снежного наката и ликвидации скользкости на дороге.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2016г. (л.д.42-44 том №2) и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.46 том №2), в которых указано о наличии снежного наката на дороге, а также на показания допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили наличие скользкости и снежного наката на спорном участке дороги.

Так, свидетель Р., супруга истца, в судебном заседании подтвердила доводы истца, пояснила, что 26.11.2016г. ехала с супругом в автомобиле, супруг управлял автомобилем, она была пассажиром. В тот день была переменная погода, отчего на дороге было очень скользко. На участке дороги в районе <данные изъяты>» их автомобиль левым колесом наехал на снежный накат, расположенный посередине дороги, между двумя полосами движения, автомобиль закрутило и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение. В ДТП она получила травму позвоночника, была доставлена бригадой скорой помощи в больницу еще до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель И., второй участник ДТП, в судебном заседании пояснил, что 26.11.2016г. в утреннее время он ехал на своем автомобиле со стороны района <данные изъяты> в центр города, дорога была скользкой и имелась колея. Снега в тот день не было. В районе <данные изъяты>» со встречной полосы ему навстречу вынесло автомобиль под управлением истца и произошло столкновение, автомобиль истца от удара развернуло и отбросило в кювет, а его автомобиль въехал в сугроб на обочине по ходу движения. И он, и истец, управляя автомобилями, двигались с небольшой скоростью, около 50-60 км/час. Мимо проезжали сотрудники МЧС, которые остановились, предложили помощь, зафиксировали обстоятельства ДТП, сфотографировали место ДТП. Потом приехала бригада скорой помощи и увезла пассажира из автомобиля истца в больницу. После этого приехали сотрудники ГИБДД. Больше никто на место ДТП не приезжал, представителей от МП «Дорожник» на месте ДТП не было точно. В тот же день, при оформлении документов в ГИБДД, он узнал, что участок дороги, где произошло ДТП, вскоре после случившегося обработали противогололедными материалами.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не был, а проезжал на своем автомобиле и видел последствия ДТП. Он остановился, увидев истца, с которым знаком. Пояснил, что снега в тот день не было, на дороге было очень скользко и была колея.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что подъехал на место ДТП минут через 10 после того, как уехала скорая помощь. Видел, что приехавшие на место сотрудники ГИБДД фотографируют место ДТП, но никаких замеров не делают. Он интересовался у них, где у них измерительные приборы, линейка, но ответов не получил. Кроме сотрудников ГИБДД, на месте ДТП никаких иных должностных лиц не было. Снега в тот день не было, но накануне была оттепель, которая сменилась похолоданием, в связи с чем на дороге был сильный гололед и колея, ямы на обочинах.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он приехал на место ДТП по звонку своего товарища И., чтобы помочь эвакуировать автомобиль. На месте ДТП работали сотрудник ГИБДД и аварийный комиссар. В тот день была ясная погода, без осадков, но на дороге был снежный накат, колея, дорога была очень скользкой. Сотрудники ГИБДД никакие замеры колеи, снежного наката не производили, специальные средства измерения не использовали.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает помощником начальника караула ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области». 26.11.2016г. в утреннее время поступил сигнал о ДТП, он с коллегами по работе на пожарной машине выехали на место ДТП в районе <данные изъяты>. К моменту их прибытия пострадавшую в ДТП скорая уже увезла в больницу, сотрудники ГИБДД еще не приехали. Подтвердил, что проезжая часть была очень скользкая. Погода была ясная, возможно шел снег, но точно не помнит. Была ли дорога почищена – не помнит.

Между тем, вышеперечисленными доказательствами не подтверждается ненадлежащее качество дороги. Соответственно, оснований для привлечения ответчика к обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221, на который ссылается истец в исковом заявлении, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. №383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003г. №ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.218 том №1), по данным метеостанции Киселёвск 26.11.2016г. отмечались следующие метеорологические условия: юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 08 часов 39 минут до 06 часов 55 минут 27.11.2016г. (сильный ветер); видимость 10 км; температура воздуха -4,1 ?С (на 10-00 часов местного времени) и -2,9 ?С (на 13-00 часов местного времени), количество выпавших осадков за 26.11.2016г. – 0,9 мм (небольшой снег).

Представленными в материалы дела документами (л.д.222-226, 228-234 том №1), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей диспетчера МП «Дорожник» А. и водителей МП «Дорожник» К., П. и М. подтверждается, что 25.11.2016г. с 20-00 часов до 08-00 часов следующего дня, а также 26.11.2016г. с 08-00 часов силами МП «Дорожник» проводилась очистка и посыпка дорог Киселёвского городского округа, в том числе и спорный участок дороги по <адрес>, который входит в маршрут №2 технического задания.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Акт осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2016г., где в графе «состояние покрытия» указано – снежный накат (л.д.42-44), а также акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, где в графе «тип и состояние покрытия при совершении ДТП» указано – снежный накат (л.д.46 том №2), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, на котором произошло ДТП.

В указанных документах не указано о нарушении тех или иных требований ГОСТ Р 50597-93, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003г. №ОС-548-р либо иных нормативных актов, требования которых нарушены.

Само по себе указание в вышеназванных документах на наличие снежного наката на спорном участке дороги вину ответчика не подтверждает, поскольку вышеназванными положениями ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия от 4 до 6 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении в МП «Дорожник» информации о наличии скользкости и (или) снежного наката на данном участке дороге до события ДТП в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что представитель МП «Дорожник» на месте ДТП не присутствовал. Заявок относительно устранения недостатков дорожного полотна на спорном участке в МП «Дорожник» не поступало.

Согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску на запрос суда, сотрудниками ГИБДД 26.11.2016г. не принималась информация о необходимости почистить либо посыпать противогололедными материалами участок дороги по <адрес>, следовательно, информация диспетчеру МП «Дорожник» не передавалась (л.д.237 том №1), что подтверждается также копией журнала учёта недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог Киселёвского городского округа (л.д.238 том №1).

Судом установлено, что 26.11.2016г. осмотр состояния дорожного полотна сотрудником ГИБДД производился визуально, без учёта всех требований, предъявляемых к автомобильным дорогам Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, а именно - без проведения измерений коэффициента сцепления покрытия.

Поскольку в ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, то никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, в материалах дела не имеется.

В данном случае, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным требованиям ГОСТ Р 50597-93, невозможно делать вывод о виновности ответчика в ДТП.

Разделом 11 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено:

11.1. При осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника;

11.2. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД «Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог»;

11.3. Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке;

11.4. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

В связи с изложенным, оценка состояния дороги и дорожного покрытия и коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием представителя МП «Дорожник», осуществляющего содержание спорного участка дороги, с применением специальных технических средств, прошедших поверку. Только при наличии документально подтвержденных величин снежного наката и скользкости возможно говорить о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ и ответственности организации, обслуживающей дорогу.

Однако, судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что представители МП «Дорожник» на место ДТП не вызывались и не выезжали, акт обследования дорожных условий на месте ДТП от 26.11.2016г. составлен без их участия и при отсутствии инструментального измерения коэффициента сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, величин просадок, выбоин и иных повреждений дорожного полотна.

Инспектор ДПС Я., выезжавший на место ДТП 26.11.2016г., подтвердил наличие на дороге снежного наката, что нашло свое отражение в акте осмотра места происшествия. Между тем, подтвердил, что толщина снежного наката приборами не измерялась, сотрудник МП «Дорожник» на место ДТП не выезжал. Кто составлял акт обследования дорожных условий и кем подписан этот акт от имени С., главного инженера МП «Дорожник», пояснить не смог.

Свидетель Ю., государственный инспектор дорожного надзора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску, в судебном заседании пояснил, что 26.11.2016г. был его выходной день, на место ДТП он не выезжал. Помнит, что инспектор ДПС Я. звонил ему с места ДТП, но с какой целью - не помнит. Акт обследования дорожных условий от 26.11.2016г. он не составлял, кем он составлен – не знает. Обычно такой акт составляет сотрудник ГИБДД, который занимается оформлением всех документов на месте ДТП. Такой акт составляется всегда, когда имеются пострадавшие в ДТП (причинен вред здоровью). Эти акты фиксируются в специальном журнале, но акт от 26.11.2016г. нигде не зафиксирован. Измерение высоты снежного наката и иных величин производится рейкой дорожной универсальной, измерение иными приспособлениями, в том числе обычной линейкой или рулеткой недопустимо. В случае выявления недостатков в содержании дороги обязательно извещается обслуживающая организация, в данном случае – МП «Дорожник», выносится устное или письменное предписание об устранении этих недостатков. В данном случае таких предписаний он не выносил, в понедельник 28.11.2016г. по выходу на работу он лично проверил состояние спорного участка дороги, оно соответствовало требованиям ГОСТ. По фотографиям, представленным в дело, на спорном участке дороги имеется снежный накат, но его высота ориентировочно составляет менее 4 см, что является допустимым. Кроме того, пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, работы по снегоочистке должны быть завершены в течение 4-6 часов после окончания снегопада. По сведениям, имеющимся в деле, в день ДТП шли осадки в виде снега, соответственно, у обслуживающей организации было время для устранения снежного наката, оснований для привлечения должностных лиц МП «Дорожник» к административной ответственности не имелось.

Свидетель С., главный инженер МП «Дорожник», в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он не выезжал, в имеющемся в материалах дела акте обследования дорожных условий от 26.11.2016г. подпись напротив его фамилии выполнена не им, а другим лицом. Такой акт составляется всегда, когда есть пострадавший в ДТП. Обстоятельства рассматриваемого ДТП ему не известны, ему по данному случаю никто из ГИБДД не звонил, заявок в МП «Дорожник» относительно уборки спорного участка дороги не поступало. Возможно, именно в тот день после ДТП спорный участок был обработан противогололедными материалами силами МП «Дорожник», но не по заявкам и жалобам граждан и организаций, а в порядке текущей работы предприятия.

Согласно п.10.2.6.2 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

Однако, как установлено судом, никакого предписания об устранении недостатков в адрес МП «Дорожник» работниками ГИБДД в связи с вышеназванным ДТП не направлялось и такое предписание отсутствует.

По сообщению начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску на запрос суда, 26.11.2016г. в адрес ответчика предписания об устранении выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия в пределах Киселёвского городского округа, в том числе по <адрес>, не направлялись (л.д.144 том №1).

К административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) должностные лица ответчика и третьего лица не привлекались.

По мнению суда, выброс автомобиля истца на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, как следствие, столкновение со встречным автомобилем, явились следствием невыполнения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей инспектор по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску Г. и аварийный комиссар Д. в судебном заседании пояснили, что причиной ДТП в данном случае явились действия самого водителя ФИО1, не выбравшего безопасную скорость с учётом погодных условий. Гололед в день ДТП был на всех дорогах, а не только на участке дороги, где произошло ДТП. Соответственно, истец мог и должен был ехать с такой скоростью, которая позволяла бы ему контролировать движение автомобиля.

В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Судом установлено и подтверждено показаниями допрошенных по делу истца и свидетелей, что 26.11.2016г. на проезжей части дороги был гололед, причем на всех дорогах города, а не только на спорном участке дороги, где произошло ДТП.

Сам истец пояснил, что дорожные условия (гололед и колея), которые были на участке дороги, где произошло ДТП, имелись на протяжении всего пути его следования из центра города в район <адрес>. Из данных объяснений истца не следует, что у него отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасный для движения участок дороги и предпринять своевременные меры для снижения скорости в целях обеспечения безопасности движения.

Все допрошенные по делу свидетели подтвердили наличие гололеда на дорогах в тот день и пояснили об управлении автомобилями на максимально низкой скорости.

Сведениями метеостанции Киселёвск подтверждено наличие сильного ветра в день ДТП.

Исходя из изложенного, водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Следует отметить, что наличие снежного наката, наледи на проезжей части являются обычными сезонными явлениями в зимний период времени, в связи с чем водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, должен подходить к избранию скоростного режима более ответственно в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

Отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что истец двигался со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства.

Иными словами, понятия разрешенной и безопасной скорости не идентичны. Безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда служит неверное толкование истцом и его представителем норм материального права, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, что истец сам признал, изменив правовое основание иска в ходе рассмотрения дела.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Иными словами, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. В случае нарушения прав истца в результате повреждения принадлежащего ему имущества (автомобиля) правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

На нарушение личных неимущественных прав в результате ДТП истец не ссылался.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Киселёвска «Управление по благоустройству» о взыскании имущественного ущерба в размере 87565 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.