Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2-59/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требование обосновал тем, что <дата> путем составления письменной расписки между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 денежные средства в сумме 280000 руб. на срок по <дата>. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Между тем, денежные средства, переданные ФИО3, предназначались для частичного досрочного погашения долга по ипотечному договору <***> от <дата>. В связи с невнесением указанной суммы понесенные убытки за ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года составили 17994 руб. 96 коп. Для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд, при этом оплатил государственную пошлину в размере 6180 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по расписке в сумме 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., причиненные убытки в сумме 17994 руб. 96 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6180 руб.

В период нахождения дела в производстве суда <дата> истец ФИО2 обратился с дополнением к иску, просил взыскать с ФИО3 в его пользу транспортные расходы для участия в судебных разбирательствах на общую сумму 5426 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом последующего дополнения, поддержал полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он неоднократно предпринимал различные действия по возврату суммы долга, но со стороны ответчика были лишь обещания, а затем ФИО3 стал от него скрываться, что подтверждается электронной перепиской с ФИО3 До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, полученные в долг денежные средства ему не возвратил. В результате действий ФИО3 ему причинены нравственные страдания, он перестал доверять людям, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 извещен заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту жительства. В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя в суд не направил. В заявлении от <дата>, не представив суду доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки, ФИО3 просил об отложении судебного разбирательства на <дата>, по требованию о взыскании долга в сумме 280000 руб. возражений не имел.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика, полагая, что ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, уклоняется от явки в суд, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с принятием заочного решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от <дата>, составленной в <адрес>, ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 280000 руб. с обязательством ее возврата в полном объеме <дата>.

Из кредитного договора <***>, заключенного <дата> между ОАО ФИО1 «Петрокоммерц» и ФИО5, видно, что ФИО1 предоставил заемщику кредит в сумме 2781000 руб. на срок по <дата> для приобретения в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3090000 руб. под 12,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты на них ежемесячно, начиная с июня 2012 года, в размере не менее 15450 руб.

<дата> на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес>, с одновременной регистрацией ограничения права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АВN 348842.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РЛ <число>, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики, <дата> ФИО2 и ФИО5 заключили брак, о чем составлена соответствующая запись акта за <число>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу- ФИО8, жене- ФИО8.

Из представленной в дело электронной переписки ФИО2 и ФИО3 за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года усматривается, что истец напоминает ответчику о долге, требует его возврата, а ответчик, в свою очередь, имеющийся долг признает, просит подождать с его выплатой, обещает вернуть полученные деньги.

Из чека на бензин <число> видно, что <дата> приобретен бензин в количестве44,750 л. на общую сумму 1759 руб. 57 коп., кем произведена оплата - не указано.

<дата> ФИО2 приобрел по цене 900 руб. билет на автобус, следующий по маршруту Цивильск-Москва, что подтверждается посадочным талоном серии А <число>.

Как видно из билета на электропоезд от <дата><число>, стоимость проезда от <адрес> Яр. до <адрес> пасс. составляет 102 руб. 50 коп.

Из контрольных купонов к электронным железнодорожным билетам <число> и <число> видно, что <дата> ФИО2 убыл из <адрес> в <адрес>, <дата> - из <адрес> в <адрес>а железнодорожным транспортом составила 1332,20 руб. и 1332,20 руб. соответственно.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает установленным, что <дата> ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 280000 руб. с обязательством вернуть их <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от <дата> усматривается, что указанная в ней сумма была передана истцом ФИО2 ответчику ФИО3 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Данная расписка отвечает признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, возмездность.

Также, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в нарушение условий договора займа ФИО3 срок возврата займа был просрочен, взятая в долг денежная сумма в размере 280000 руб. истцу ФИО2 не возвращена.

Поскольку ответчик ФИО3 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не выполнил, полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму долга в размере 280000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7).

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и учитывая обстоятельства дела, суд считает, что с момента наступления срока возврата денежных средств по договору займа денежных средств заимодавца, ответчик ФИО3 неправомерно удерживает средства истца ФИО2, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые им денежные средства за период с <дата> по день вынесения судом решения (<дата>) в сумме 10189 руб. 96 коп. и далее, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 17994 руб. 96 коп. - непроизведенный ФИО1 перерасчет ежемесячного платежа за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года по кредитному договору <***> от <дата> при досрочном погашении кредитной задолженности, связывая возникновение убытков в указанной сумме с действиями ответчика, выразившимися в неисполнением обязательств по договору займа от <дата>. По мнению истца, указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату займа в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа. Кредитный договор <***>, в свою очередь, заключен <дата> между ОАО ФИО1 «Петрокоммерц» и ФИО5 (впоследствии ставшей супругой истца).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд отмечает, что ответчик ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору не является ни стороной, ни поручителем, у него отсутствуют какие-либо правоотношения как с ФИО5 (ФИО6), так и с ОАО ФИО1 «Петрокоммерц». Ни закон (нормы статей 15, 393 и главы 34 Гражданского кодекса РФ), ни договор займа от <дата> между ФИО2 и ФИО3 не содержат условий о возложении рисков займодателя на заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО3 причиненных убытков в сумме 17994 руб. 96 коп. у суда не имеется.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца. Между тем, возникшие между сторонами имущественные правоотношения взыскание морального вреда в качестве способа защиты имущественных прав (возмещение убытков) не предполагают. Требование о компенсации морального вреда предъявляется в защиту нематериальных благ в случаях, предусмотренных законом, а таких требований со ссылкой на допустимый способ защиты права истцом не предъявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Сами по себе доводы ФИО2 о том, что его психологическое здоровье ухудшилось, он потерял чувство доверия людям, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его состоянием здоровья и неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

При изложенных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от <дата> в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10189 руб. 96 коп. и далее, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленное требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые включают в себя транспортные расходы, связанные с проездом истца в суд, в размере 5426 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок в Козловский районный суд Чувашской Республики, представлены чек на оплату бензина автомобильного <число> от <дата>, посадочный талон серии А 076923 на автобус рейса Цивильск-Москва от <дата>, билет на электропоезд от <адрес> Яр. до <адрес><число> от <дата>, электронные билеты Москва-Канаш-Москва от <дата> и <дата>. <адрес>а ФИО2 в суд и понесенные в связи с этим транспортные расходы обусловлены его проживанием в <адрес>.

Иск ФИО2 поступил в суд <дата> в электронном виде через портал государственных услуг, принят к производству суда и возбуждено дело <дата>. Истец ФИО2 принял участие в двух судебных заседаниях в Козловском районном суде Чувашской Республики- <дата> и <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 транспортных расходов на проезд из <адрес> до <адрес> Республики для участия в судебном заседании, состоявшемся <дата> и обратно, всего в сумме 2664 руб. 40 коп. (1332 руб. 20 коп. + 1332 руб. 20 коп.), полагая их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Указаные судебные издержки являются разумными, обоснованными и справедливыми. При этом суд считает, что представленные истцом оправдательные документы на сумму 2762 руб. 07 коп., подтверждающие понесенные им транспортные услуги, датированные 29-<дата>, не отвечают признакам относимости доказательств, не подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, т.е. в их взыскании следует отказать.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6180 руб., что подтверждается чеком-ордером <число> от <дата>. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 (93,9 % от заявленных), то требование истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, также подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5803 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10189 (десять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 96 коп. и далее, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы в сумме 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5803 (пять тысяч восемьсот три) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин