Решение № 2-5561/2017 2-5561/2017~М-5916/2017 М-5916/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5561/2017

Решение

Именем Российской федерации

17 октября 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5561/17 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Софьинское о признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, которым просят признать за ними право долевой собственности по ? доли на пристройки лит.а2, лит.А1, сохранив в перепланированном состоянии дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-9). В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Желая улучшить жилищно-бытовые условия, истцы без проектной документации осуществили внутреннюю перепланировку, связанную с возведением веранды лит.а2 и жилой пристройки лит.А1. Желая осуществить кадастровый учет возведенных строений, истцы получили отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. В судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель по доверенности не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Софьинское в судебное заседание не явился, извещен, представлено мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на принадлежащем истицам земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, состоящий из лит.А-а-а1-Г. Разрешения на строительство лит.а2 – веранды, лит.А1 – жилой пристройки не имеется. Истцы принимали меры к легализации пристроек, однако администрация Раменского муниципального района отказала в выдаче разрешения на реконструкцию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 реконструированный ФИО3 и ФИО2 жилой дом лит.А-А1-а2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 91.5 кв. м, жилой площадью 53.6 кв. м, площадью всех частей здания 104.0 кв. м, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом лит.А-А1-а2 в реконструированном состоянии соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

Таким образом, несоответствие осуществленных истцами построек требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено и доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, состоящий из лит.А-А1-а2, в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 и ФИО2, за каждым в 1/2 доли, право собственности на жилой <адрес> общей площадью жилых помещений 91.5 кв. м, жилой площадью 53.6 кв. м, площадью всех частей здания 104,0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017г.