Решение № 2-2617/2025 2-2617/2025~М-1369/2025 М-1369/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2617/2025

УИД 05RS0018-01-2025-002777-48

№ 2-2617/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эм-Джи Расланд» и ИП ФИО3 о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности №Д8794641 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эм-Джи Расланд» и ИП ФИО3 о взыскании с них солидарно:

- стоимости товара (посудомоечной машины) ненадлежащего качества в размере 49 000 руб.;

- убытков, причиненных порчей кухонной гарнитуры вследствие пожара, произошедшей возгоранием посудомоечной машины, в размере 162 500 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом внесенных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 с правом реализации товаров, являющейся дистрибьютором ООО «ЭМ-ДЖИ РУСЛАНД», купил встраиваемую посудомоечную машину модели «Kuppersberg GML 6075» стоимостью 49 000 руб. и установил её в соответствии с требованиями приложенной инструкции в новую кухонную гарнитуру.

Спустя некоторое время в ходе обычного режима работы, произошло возгорание заднего блока посудомоечной машины, а от неё кухонной гарнитуры, пожар был потушен вызванной пожарной службой, согласно техническому заключению, проведенному по требованию дознавателя, осуществлявшего проверку по данному факту, пожар возник исключительно в посудомоечной машине, так как следы его воздействия обнаружены только с тыльной стороны и выражены в виде плотного насаждения копоти на задней части машины и частичное выгорание провода ведущего к розетке.

Вследствие возгорания посудомоечной машины была повреждена часть кухонной гарнитуры, на восстановление которой истратил 162 500 руб.

Кроме того, пожаром и повреждением кухонной гарнитуры понес моральные страдания, которых оценивает на сумму 100 000 руб.

Его письменная претензия о возврате 49 000 руб., уплаченных за некачественную посудомоечную машину и возмещении убытков, причиненных пожаром, ответчиками проигнорирована, сославшись на заключение экспертизы, проведенной самостоятельно у эксперта ФИО2, не имеющей лицензии, согласно которому возгорание произошло из-за нарушения правил пожарной безопасности в процессе монтажа и подключения посудомоечной машины.

Копии искового заявления истцом ответчикам, согласно почтовым квитанциям и описям направлены ДД.ММ.ГГГГ, однако они свои возражения по существу доводов иска не представили.

Истец и его представитель о времени рассмотрения иска извещены надлежаще, истец в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО9 поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ЭМ-ДЖИ Русланд» о времени рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, направил своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для ознакомления с материалами дела, который ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с ними, однако в судебное заседание он, либо второй представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, об отложении судебного заседания не просили и письменные возражения на иск не представили.

Извещение о времени рассмотрения дела ответчику ФИО3, направленно по указанному в иске адресу места её жительства: <адрес>, пр-кт А. Султана, <адрес>, после неудачной попытки вручения, возвращено в суд из-за истечения срока хранения в почтовом отделении.

Поэтому суд на основании положений статей 167 и 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, возражения на него, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как это следует из доводов сторон и представленных доказательств между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенной деятельности: «Оптовая торговля электрической бытовой техникой», являющейся дистрибутором производителя и продавца бытовой электрической техники ООО «ЭМ-Джи Русланд», имеющего ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел встраиваемую в кухонную мебельную гарнитуру посудомоечную машину «модели «Kuppersberg GML 6075» стоимостью 49 000 руб., что подтверждается накладной № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано в руководстве пользователя, товар сертифицирован, требования к его качеству могут предъявляться в течение 24 месяцев.

Купленная посудомоечная машина доставлена истцу и, как он утверждает, установлена в новую кухонную гарнитуру в соответствии с требованиями приложенной инструкции путем подключения электрокабеля машины с вилкой в розетку.

ДД.ММ.ГГГГ во время обычного режима работы произошло возгорание заднего блока посудомоечной машины, отчего сгорела часть кухонной мебельной гарнитуры, пожар был потушен вызванной службой государственной противопожарной охраны.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес>, по поручению дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УДН и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, проводившего проверку по факту пожара, очаг пожара находился с тыльной стороны посудомоечной машины, мог произойти в результате аварийного режима работы электрооборудования посудомоечной машины либо шнура питания, ведущего к посудомоечной машине, находящихся под напряжением.

На этом основании истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена письменная претензия, в котором предложено возместить ему убытки, причиненные повреждением имущества и компенсировать моральный вред.

В рамках рассмотрения претензии ответчиком ООО «ЭМ-Джи Русланд» через своего представителя ФИО3 поврежденная посудомоечная машина транспортирована в Москву, где ООО «ЭМ-Джи Русланд» по своей инициативе провел товароведческую экспертизу в ООО «ЭПЦ Астери», по результатам которой, ООО «ЭМ-Джи Русланд» отказал истцу в удовлетворении его претензии, как следует из приложенного к иску ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии с заключением специалиста № т-0305/2025 процесс монтажа и подключения приобретенной посудомоечной машины не соответствовал требованиям завода-изготовителя, нормам пожарной безопасности, поэтому возгорание посудомоечной машины произошло вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО «Эм-ДЖИ Русланд» как производитель (продавец).

Проанализировав представленные доказательства, суд не может согласиться с таким выводом ответчика ООО «Эм-ДЖИ Русланд», поскольку товароведческая экспертиза проведена вне судебного заседания в рамках рассмотрения претензии истца и без участия ответчика, который оспаривает выводы заключения, обоснованно сославшись на то, что проводившая исследование посудомоечной машины специалист ФИО2 согласно сайту Министерства юстиции Российской Федерации не числится в реестре экспертов-техников, не имеет лицензии на проведение такого рода экспертиз и не обладала полномочиями проведения исследований по вопросам противопожарной безопасности.

Кроме того, в силу требований статьей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем раскрытия своих доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиями указанного закона, ответчиком или его представителем, который до рассмотрения дела по существу явился в суд и изучил материалы дела, доказательства, обосновывающие свои выводы, приведенные в ответе на претензию истца, в частности заключение эксперта, на которое он ссылается, суду не представил.

Между тем, как видно из описания посудомоечной машины модели «Kuppersberg GML 6075», содержащее в представленном истцом руководстве пользователя, она (машина) реализуется потребителям в собранном виде и готовая к использованию, процесс её подключения состоит лишь в соединении кабеля питания с вилкой к розетке с напряжением, а шланга с водой и шланга для вывода использованной воды после установки в кухонную гарнитуру.

При таких данных суд, соглашаясь с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, приходит к выводу о том, что возгорание началось с тыльной стороны приобретенной истцом посудомоечной машины, причиной которого явилось аварийный режим работы электрооборудования посудомоечной машины либо шнура питания, ведущего к посудомоечной машине, находящихся под напряжением.

Такой вывод также подтверждается просмотренными в судебном заседании приложенными к иску цветными фотографиями, а также видеозаписями с изображением кухонной мебели, места, где была установлена посудомоечная машина, самой сгоревшей машины, из которых, исходя из места нахождения копоти и сгоревших деталей, видно, что возгорание произошло внутри задней части посудомоечной машины, а именно на месте расположения электрооборудования и соединения его с электрической проводкой с вилкой для подключения к розетке, вмонтированной в стене помещения. Об этом свидетельствует расплавление и частичное выгорание электрического шнура ведущего к розетке питания исключительно на месте его соединения с электрооборудованием посудомоечной машины, тогда как данный шнур ближе к соединительной вилке, а также розетке питания, вмонтированной в стене помещения, не расплавлены и не имеют почернений либо иных повреждений, в том числе выгораний.

Таким образом, судом установлено, что возгорание посудомоечной машины, а через неё и части мебели кухонной гарнитуры истца произошло по причине технических недостатков реализованного ответчиками истцу товара, т. е. посудомоечной машины.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) раскрывается понятие:

-недостатка, под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку как следует из материалов дела, в том числе из иска и пояснений представителя истца, в результате возгорания и пожара сгорело все электрооборудование и другие детали посудомоечной машины и её использование по назначению исключается, данный недостаток признается существенным и неустранимым.

Согласно материалам дела данный неустранимый недостаток выявлен после возгорания посудомоечной машины ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах в пределах 24 месячного гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в в течение гарантийного срока.

Пользуясь этими правами, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, вернул сгоревшую посудомоечную машину продавцу ФИО3, которая направила её ответчику ООО «Эм-Джи Русланд» и предъявил ответчику письменные требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар с существенными неисправимыми недостатками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно материалам дела импортером товара является ООО «ЭМ-Джи Русланд», которое, несмотря на получение копии иска и надлежащее извещение о времени его рассмотрения, свои возражения на доводы иска, так как и соответчик – продавец товара ФИО3, не представили.

Тем самим доводы истца о том, что купленный им товар имеет существенный недостаток, который препятствует его использованию по назначению, нашел подтверждение, что давало истцу право выбора способа восстановления своего права, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, ответчик в течение 10 дней после получения названного выше претензии ФИО1 должен был возвратить ему уплаченные им за товар денежные средства либо представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что проданный товар не имел существенного недостатка, или он возник не по его вине, как это предусмотрено пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", а также положениями ст. 1098 ГК РФ.

Однако как было отмечено выше, такие бесспорные доказательства ответчиками не представлено.

Истец в иске утверждает, что в результате возгорания включенной в режим работы посудомоечной машины, купленной у ответчиков, и произошедшего по этой причине пожара сгорела и пришла в негодность часть его кухонной мебели, куда была встроена посудомоечная машина, на ремонт и восстановление которой он понес расходы в размере 162 500 руб., которых просит взыскать с ответчиков.

Это его требования суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о факте возгорания посудомоечной машины в процессе ее эксплуатации, случившегося по этой причине пожара и повреждения части кухонной мебели, которая, как следует из договора купли-продажи № БА723, истцом была приобретена в фабрике «Турали Мебель» ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей.

Как это видно из надлежаще подписной и заверенной печатью справки от ДД.ММ.ГГГГ, после пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у указанного кухонного гарнитуры заменены следующие пострадавшие от пожара элементы: 4 короба, 2 шт. трехметровых столешниц, угловая планка, цоколь 1 хлыст, ручка 1 шт., Tandembox Antaro (Blum) – 3 шт., фасады места расположения посудомоечной машины – 3 шт. За перечисленные детали, их доставку, сборку и покраску фасадов истцом директору «КУХНИ ТМ» оплачено 162 500 руб.

Сомнение в обоснованности указанных расходов у суда не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда необходимым снизить до 5 000 руб., так как определенные истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенным и несоразмерным степени его нравственных страданий.

Таким образом, суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению в части на сумму 216 500 руб., в том числе о взыскании стоимости посудомоечной машины ненадлежащего качества в размере 49 000 руб., о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением испорченной в результате пожара части мебели кухонной гарнитуры в размере 162 500 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В силу положений п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков ФИО7 и ООО «Эм-Джи Русланд» в доход бюджета Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭМ-Джи Русланд» и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЭМ-Джи Руслан», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, паспорт 8216 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-кт Ахметхана Султана, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения убытков 211 500 (двести одиннадцать тысяч) 500 (пятьсот) руб., в том числе 49 000 (сорок девять тысяч) руб.- стоимость посудомоечной машины ненадлежащего качества, 162 500 (сто шестьдесят два тысяч пятьсот) руб. - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением испорченной в результате пожара части мебели кухонной гарнитуры, 5 000 (пять тысяч) руб. - компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 о взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «ЭМ-Джи Руслан», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, паспорт 8216 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-кт Ахметхана Султана, <адрес>, в пользу бюджета Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 345 (семь тысяч триста сорок пять) руб.

Ответчики ООО «ЭМ-Джи Русланд» и ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ООО «ЭМ-Джи Русланд» и ФИО3 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А. Р. Магомедов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 05RS0№-48