Решение № 2-1949/2020 2-1949/2020~М-1326/2020 М-1326/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1949/2020

Дело №2-1949/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, третье лицо - ФИО3, -

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 608 руб., неустойку в размере 76 608 руб., а также неустойку до исполнения обязательства в размере 766, 08 руб. за каждый день, штраф в размере 38 304 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Поскольку истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и страховой компанией даже не рассматривался вопрос о полной гибели транспортного средства, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 05 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 217 100 руб.. из которых 5 000 руб. - стоимость расходов на эвакуатор.

10 января 2020 года истцом направлена претензия в страховую компанию в связи с тем, что страховой выплаты недостаточно, так как имеет место полная гибель транспортного средства.

04 февраля 2020 года истцу отказано в дополнительной страховой выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 24 марта 2020 года также отказано в страховой выплате.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключения судебной экспертизы №75/0820 от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 392 941 руб., с учетом износа - 243 184 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля, подобного автомобилю истца, составляет 243 184 руб., стоимость годных остатков - 93 192 руб.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонт и стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля, а потому истец имеет право требовать доплаты страховой выплаты, которая истцом рассчитана верно, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (381 900 - 93 192 - 212 100). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 76 608 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая сумму обязательства, штраф составляет 38 304 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно предоставленному расчету, сумма неустойки составляет 76 608 руб., данный расчет является верным и принимается судом во внимание.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна выполненному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что в сумме со штрафом соответствует сумме невыполненного обязательства, а потому данная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется, поскольку судом принято решение о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной выше правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 758 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая размер исковых требований, длительность и количество судебных заседаний, то, что вследствие экспертизы истец значительно уменьшил исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., в данную сумму также входит услуга по составлению претензии.

Также суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 751, 68 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб, поскольку, как следует из текста доверенности, она оформлена в связи с ДТП.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены, при этом судебная экспертиза не была оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 608 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 38 304 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 751,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 195 863, 68 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят три руб. 68 руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 758 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Г.Блейз