Апелляционное постановление № 22-595/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шевцов Д.Г. № 22-595/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

защитника - адвоката Чубарьяна В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бережной Т.Г. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ осужденной ФИО1 лишением свободы.

Постановлено ФИО1 заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяцев 22 дней с удержанием 5% заработной платы, назначенное приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года на 1 месяц 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы, выслушав выступление адвоката Чубарьяна В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старикова В.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене, осужденной ФИО1 исправительных работ лишением свободы в связи с нарушением порядка отбывания наказания.

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, осужденной ФИО1 заменено наказание в виде 4 месяцев 22 дней исправительных работ на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Бережная Т.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 29.10.2025 года ФИО1 было вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что 27.10.2025 года она не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и 28.10.2025 года была отстранена от работы в ООО «Ростовский бройлер», так как пришла устраиваться на работу в состоянии алкогольного опьянения. В виду допущения ФИО1 этих нарушений, уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено постановление «Об установлении для осужденной ФИО1 дополнительной обязанности являться в УИИ два раза в месяц». Второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания было вынесено ФИО1 05.11.2025 года за невыход на работу 01.11.2025 года. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что, когда ее принимали на работу, ей сообщили, что график ее работы с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходной. 01.11.2025 года была суббота, поэтому на работу она не вышла, о том, что это была рабочая суббота, ей никто из сотрудников ООО «Ростовский бройлер» не сообщил. Именно эти нарушения условий отбывания наказания со стороны ФИО1 послужили основанием для обращения начальника УИИ с представлением в Семикаракорский районный суд. Обращает внимание, на то, что в качестве материалов, характеризующих личность ФИО1, начальником УИИ были приложены ведомости рабочего времени ФИО1, из которых следует, что после 01.11.2025 года она не допускала пропусков выхода на работу, на момент рассмотрения представления начальника УИИ, продолжает работать. Считает, что суд не дал никакой оценки тому, что ФИО1 в настоящее время работает, не допускает пропуска работы, от исполнения основного вида наказания – отбытия исправительных работ не уклоняется, она проживает совместно с несовершеннолетними детьми – дочерью 09.08.2013 года и сыном 09.09.2014 года. Из ее заработной платы производятся удержания алиментов на других детей. В связи с чем, считает, что представление начальника УИИ о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 преждевременно. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области – отказать.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Семикаракорского района А.М. Мещаниновым поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из положений ч.4 ст.50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч.3 ст.46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Указанные законоположения при рассмотрении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ей исправительных работ на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд дал всем представленным материалам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, достоверно подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Срок лишения свободы, на который ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, а также вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, с учетом требований ч.4 ст.50, п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено. Не допущено и иных существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения права на защиту осужденной не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии сведений о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, отсутствии у начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области правовых оснований подачи представления в суд. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья