Апелляционное определение № 33-2346/2026 от 8 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года

Судья Альштадт С.Н.

Дело № 33-2346/2026УИД 76RS0013-02-2025-004614-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

9 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 365400 рублей, неустойку в размере 73817 рублей 31 копейка, штраф в размере 182700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 629917 рублей 31 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 20538 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца № причинен ущерб. 14.07.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. В выдаче направления на ремонт было отказано, 29.07.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 351 511 руб., что согласно экспертному заключению № соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» 25.08.2025 произвело доплату в размере 48 489 рублей, то есть до размера лимита ответственности страховой организации. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 341,69 рублей, также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей – 357 900 рублей. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 07.08.2025, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 765 400 руб. По мнению истца, поскольку ответчиком размер страхового возмещения выплачен с нарушением установленного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73 817,31 рублей за 21 день с 05.08.2025 по 25.08.2025 с суммы страхового возмещения 357 900 рублей, убытки в размере 365 400 рублей (765 400 - 400 000), также компенсация морального вреда, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Также ответчик просит распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2025 в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. 14.07.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме – просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 20.08.2025, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 560 631 руб. 29.07.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 351 511 руб., 25.08.2025 – в размере 48 489 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. Претензия ФИО1 о выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2025 в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 1 341,69 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к САО «ВСК».

Принимая решение, первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы страховщика являются необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которое оформляется письменным соглашением со страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, волеизъявление на получение страховой выплаты не выражал, письменное соглашение о денежной форме страхового возмещения с ним не заключалось.

В решении финансового уполномоченного, которое является по настоящему делу допустимым и достоверным письменным доказательством, сделаны выводы о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 у САО «ВСК» в Ярославской области имелись заключённые договоры на выполнение ремонта по договорам ОСАГО, сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА ИП ФИО8 и <данные изъяты> не представлены, обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлены.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему не предлагалось.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.09.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 357 900 руб., то есть не превышает страховую сумму (максимальный размер страхового возмещения) 400 000 руб., поэтому доплата за ремонт автомобиля от потерпевшего не потребовалась бы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что у САО «ВСК» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Нарушение САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО7 07.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 765 400 руб. Истец основывает своё требование о взыскании убытков на этом экспертном заключении, свои требования в ходе рассмотрения дела не уточнял, несмотря на то, что экспертным заключением <данные изъяты> от 14.10.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость ремонта определена в большем размере.

Поэтому размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, правильно определён судом в пределах заявленных истцом требований и составляет 365 400 руб. (926 400 руб. – 206 500 руб. – 690 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку именно в таком размере потерпевший будет вынужден понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком

Из закреплённых в ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения методикой его расчёта и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой расчёта.

Правовая позиция о том, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не ограничен лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Приведённые в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводы об ограничении размера ответственности страховщика лимитом страхового возмещения и применением Единой методике его расчёта, отсутствии оснований для взыскания убытков до фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля, о том, что убытки сверх страхового возмещения должны взыскиваться с причинителя вреда, не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков, правовым позициям Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для определения размера убытков с применением пропорции исходя из соотношения лимита страхового возмещения и стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа не имеется, поскольку такой метод определения размера убытков не предусмотрен законом. Кроме того, по настоящему делу стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб., поэтому соотношение указанных показателей будет более единицы (в процентах – более 100%) – 400 000 руб. : 357 900 руб.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, размер неисполненного обязательства соответствует стоимости такого ремонта по Единой методике без учёта износа, то есть составляет 357 900 руб.

Поэтому на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, которые начислены на сумму неисполненного обязательства 357 900 руб. Начисление штрафа и неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, произведено не на сумму убытков, а на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дано разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конкретные доказательства, расчёты, позволяющие суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, ответчиком в возражениях на иск не представлены. Приведённый в возражениях на иск довод САО «ВСК» о том, что при взыскании неустойки без её снижения истец необоснованно обогатится за счёт ответчика, является несостоятельным, поскольку размер неустойки и штрафа определён Федеральным законом, его применение судом при разрешении заявленных требований не может породить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 817,31 руб. за период с 05.08.2025 по 25.08.2025 и штрафа в размере 182 700 руб., считает их соразмерными последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО. В таком размере неустойка и штраф соответствуют закону и обеспечивают справедливый баланс прав и обязанностей участников страхового правоотношения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу ФИО1 правомерно взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя финансовых услуг. Также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы со страховщика судебные расходы. Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

На основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании указанных сумм возникает денежное обязательство, поэтому на случай несвоевременного исполнения такого обязательства судом правомерно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с начислением их на сумму 629 917,31 руб.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы апеллянта на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2026 года без изменения, апелляционной жалобе САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи