Постановление № 5-206/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 5-206/2018

Дело № 5- 206/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в респ. Марий Эл, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, на 330 км. + 970 м. а/д Тамбов – Орел, Петровского района Тамбовской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставила преимущества в движении и создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП пассажиру а/м Шкода Рапид г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2018 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года постановление судьи Мичуринского районного суда от 5 марта 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Ретюнских А.П. считает, что в действиях ФИО1 нет вины в ДТП, так как она не создавала помех автомобилю под управлением ФИО2, а своевременно подана сигнал поворота и заняла на проезжей части соответствующее крайнее положение для совершения поворота налево. По его мнению, именно водитель автомобиля Шкода Рапид нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые предписываю водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и запрещают водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Представители МОМВД России «Мичуринский» ФИО4 и ФИО5 считают, что только действия ФИО1 привели к ДТП, поскольку она перед выездом с полосы разгона должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помеху другим участникам движения, Автомашина под управлением водителя ФИО2 двигалась по своей полосе движения без изменения направления движения.

Потерпевшая ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассматривает административное дело в отсутствие ФИО6 и ФИО2

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту6 части1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место27.05.2017 г. на а/д Тамбов-Орел 330 км. Петровского района, с участием а/м ВАЗ 21124 г/н № и а/м Шкода г/н №, подтверждается протоколом осмотра места-происшествия от 27 мая 2017 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля а/м ВАЗ 21124 ФИО1 при выезде с полосы разгона создала помеху движущемуся по своей полосе автомобилю под управлением ФИО2, после чего начала маневр поворота налево через сплошную линию разметки, включив световой указатель поворота.

Факт причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается заключением эксперта № 998/990 от 04.09.2017 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи30.17 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Попова Н.В.